Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-19881/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.Судей Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПСО" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по гражданскому делу N 2-432/2021 по иску публичного акционерного общества "Витабанк" к Яковлевой Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "ФПСО", обществу с ограниченной ответственностью "НикЛекс", Никулину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "ФПСО" Чанцевой А.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Витабанк" обратился в суд с иском к ответчикам Яковлевой О.С., ООО "ФПСО", ООО "НикЛекс", Никулину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2018 года между истцом и Яковлевой О.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Яковлевой О.С. кредит в размере 4 990 000 руб. со сроком возврата до 11 января 2019 года, с процентной ставкой 13,7% годовых. Однако ответчик Яковлева О.С. принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не уплачивает проценты в соответствии с установленным графиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "ФПСО" заключен договор ипотеки от 03 июля 2018 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог объект недвижимости - судно "ЛИМОСА", тип судна - баржа, идентификационный номер - N..., регистрационный номер N..., порт регистрации - Большой порт Санкт-Петербург, место и время постройки - Малайзия 1987, главный материал корпуса - сталь. Оценочная (залоговая) стоимость указанного предмета залога по согласованию сторон составила 45 000 000 руб.

Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "НикЛекс", Никулиным М.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались нести солидарную с должником ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Истец указал на то, что ни заемщиком, ни поручителями обязательства по погашению образовавшейся задолженности предприняты не были, требования, направленные ответчикам в досудебном порядке, оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года исковые требования ПАО "Витабанк" удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Яковлевой Ольги Сергеевны в пользу ПАО "Витабанк" задолженность по кредитному договору в размере 5 639 998 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 399 рублей 99 копеек, а всего взыскать 5 676 398 (Пять миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- судно "ЛИМОСА", тип судна - баржа, идентификационный номер -

N..., регистрационный номер N..., порт регистрации -

Большой порт Санкт-Петербург, место и время постройки - Малайзия 1987, главный материал корпуса - сталь, международное мерительное свидетельство, выданное Российским Морским Регистром Судоходства, порт Санкт-Петербург, 10 ноября 2009 года N 09.04550.120, Международное свидетельство, выданное BUREU VERITAS, 26 июня 2011 года, DPO N 11/139; длина - 79.10.м; ширина - 20.50 м; высота борта - 5.98 м; валовая вместимость 2 508; чистая вместимость 1 937, установив начальную продажную цену в размере 45 000 000 (Сорок пять миллионов) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.".

С данным решением ответчик ООО "ФПСО" в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ПАО "Витабанк", ответчики Яковлева О.С., Никулин М.А., ООО "НикЛекс", третье лицо "СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 59-67), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2018 года между истцом ПАО "Витабанк" и Яковлевой О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Яковлевой О.С. кредит в размере 4 990 000 руб. со сроком возврата до 11 января 2019 года с процентной ставкой 13,7% годовых. Впоследствии договор был пролонгирован до 28 января 2019 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2018- 2020 от 03 июля 2018 года, 03 июля 2018 года между банком и ООО "НикЛекс" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (Яковлевой О.С.) по требованиям кредитора к должнику, вытекающим из обязательств по указанному кредитному договору.

Также исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 03 июля 2018 года, заключенным между банком и Никулиным М.А. на аналогичных условиях.

03 июля 2018 года между банком (залогодержатель) и ООО "ФПСО" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 2020-н, в соответствии с п.1 которого залогодатель предоставил, а банк принял в залог имущество (предмет ипотеки), указанное в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора ипотеки предметом ипотеки является: объект недвижимости - судно "ЛИМОСА", тип судна - баржа, идентификационный номер - N..., регистрационный номер РМ-49- 129, порт регистрации - Большой порт Санкт-Петербург, место и время постройки - Малайзия 1987, главный материал корпуса - сталь, международное мерительное свидетельство, выданное Российским Морским Регистром Судоходства, порт Санкт-Петербург, 10 ноября 2009 года N 09.04550.120, Международное свидетельство, выданное BUREU VERITAS, 26 июня 2011 года, DPO N 11/139; длина - 79.10.м; ширина - 20.50 м; высота борта - 5.98 м; валовая вместимость 2 508; чистая вместимость 1 937.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Яковлевой О.С. обязательств по указанному кредитному договору, у последней перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 24 апреля 2020 года составила 6 347 352 руб. 15 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, учитывая, что наличие задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиками, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд взыскал с ответчика Яковлевой О.С. в пользу истца задолженность в общем размере 5 639 998 руб. 43 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков (поручителей) ООО "НикЛекс", Никулина М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 ГК, п.п. 33, 34 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что срок исполнения основного обязательства определен до 28 января 2019 года, соответственно, срок поручительства ООО "НикЛекс", Никулина М.А. истек 28 января 2020 года, а поскольку настоящий иск предъявлен истцом 29 апреля 2020 года (т.1, л.д. 130), суд пришел к выводу о прекращении срока реализации истцом права на предъявление требования к поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства.

В указанной части, а также части взыскания с Яковлевой О.С. кредитной задолженности решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в необжалуемой части.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствовался положениями ст.ст.348, 337, 350 ГК РФ и исходил из того, что поскольку задолженность по кредитному договору займа заемщиком не погашена, то у залогодержателя сохраняется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ФПСО" о наличии в силу положений п.6 ст. 367 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 03 июля 2018 года исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанная норма введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", который вступил в силу с 01 июля 2014 года. При этом в силу ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога от 03 июля 2018 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 9.1 договора ипотеки (залога) от 03 июля 2018 года настоящий договор прекращает свое действие в случаях, установленных действующим законодательством, в частности, после прекращения обеспечиваемых обязательств.

Как указано выше, кредитным договором от 03 июля 2018 года установлен срок возврата денежных средств заемщиком займодавцу до 11 января 2019 года, а впоследствии срок возврата кредита был продлен до 28 января 2019 года дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 28 января 2019 года, соответствующие изменения были внесены и в договор ипотеки от 03 июля 2018 года дополнительным соглашением N 2 к договору ипотеки от 28 января 2019 года (т.1, л.д. 62-65).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом первой инстанции, с учетом заявленного ООО "ФПСО" довода о прекращении договора залога в связи с непредъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, являлись даты предъявления банком (залогодержателем) иска к ООО "ФПСО" (залогодателю) и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору от 03 июля 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком Яковлевой О.С.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. Вопреки доводам возражений истца на апелляционную жалобу, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из ч. 12 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, судом первой инстанции не были учтены при разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая дату заключения договора ипотеки, то обстоятельство, что договором ипотеки его срок прекращения определен сторонами после прекращения обеспечиваемых обязательств, срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному указанным залогом кредитному договору от 03 июля 2018 года установлен сторонами - до 28 января 2019 года, принимая во внимание, что с настоящим иском залогодержатель к залогодателю обратился 29 апреля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ООО "ФПСО" по договору ипотеки прекратились 28 января 2020 года, то есть через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, а потому оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 03 июля 2018 года, заключенному между истцом и ООО "ФСПО", у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования ПАО "Витабанк" к ООО "ФПСО" об обращении взыскания на заложенное имущество - судно "ЛИМОСА" по договору ипотеки от 03 июля 2018 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым ПАО "Витабанк" отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "ФПСО" в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- судна "ЛИМОСА", тип судна - баржа, идентификационный номер - N..., регистрационный номер N..., порт регистрации - Большой порт Санкт-Петербург, место и время постройки - Малайзия 1987, главный материал корпуса - сталь, международное мерительное свидетельство, выданное Российским Морским Регистром Судоходства, порт Санкт-Петербург, 10 ноября 2009 года N 09.04550.120, Международное свидетельство, выданное BUREU VERITAS, 26 июня 2011 года, DPO N 11/139; длина - 79.10.м; ширина - 20.50 м; высота борта - 5.98 м; валовая вместимость 2 508; чистая вместимость 1 937, с установлением начальной продажной цены в размере 45 000 000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка