Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года №33-19881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-19881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Е.И. Ишбулатовой
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре Б.Р. Галлямове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Служба по благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан" о возмещений ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Муниципальному Бюджетному Учреждению "Служба по благоустройству адрес ГО адрес в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 51 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы оп оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 331,60 руб., расходы по дефектовке и осмотру ТС в размере 1 580 руб., почтовые расходы в размере 211,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.
Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан" в пользу ООО "МЛСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к МБУ "Служба по благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ 320, автомобиль при движении совершил наезд на яму в дорожном покрытии.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве личной собственности, получило значительные механические повреждения. Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный при осмотре дорожного полотна на адресВ имеется: яма размерами ширина-67 см., длина-100 см., глубина -10 см.
Истец обратился к ООО "Бюро Экспертиз", согласно экспертному заключению N... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ 320 составила 84 600 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с МБУ "Служба по благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан", с учетом последующих уточнений в его пользу сумму материального ущерба в размере 51 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по дефектовке в размере 1580 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 331,60 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 211,54 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его изменить, в обоснование жалобы указывает, что после поступления в суд заключения эксперта, ФИО1 A.M. уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых сумм до определенных экспертом. Судом взыскано 60,87% от первоначальных требований. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таким образом, ответчик полагает, что судебные издержки должны быть удовлетворены пропорционально, а не в полном объёме, а именно:
1. Расходы по оценке ущерба 9130,5 рублей (60,87% от 15000), а не 15000 рублей как постановилсуд в данном деле;
2. Расходы по оплате доверенности 1079,79 рублей (60,87% от 1700), а не 1700 рублей как постановилсуд в данном деле;
3. Расходы по отправке телеграммы 201,84 рублей (60,87% от 331,60), а не 331,60 рублей как постановилсуд в данном деле;
4. Расходы по дефектовке и осмотру ТС 961,75 рублей (60,87% от 1580), а не 1580 рублей как постановилсуд в данном деле;
5. Почтовые расходы в размере 128,76 рублей (60,87% от 211,54), а не 211,54 рублей как постановилсуд в данном деле;
Также согласно решения в пользу ООО "МЛСЭ" с МБУ СПБ адрес взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, считает, что данные расходы должны быть взысканы пропорционально, а именно с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 7826 рублей (39,13% от 20 000 рублей) за проведение судебной экспертизы, а с МБУ СПБ адрес 12174 рублей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Выслушав представителя МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ 320, автомобиль при движении совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ 320 принадлежащее истцу ФИО1 получило механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата на участке дороги на адресВ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма размерами ширина-67 см., длина-100 см., глубина -10 см.
Согласно ФИО9 50597-2017 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
Как следует из материалов дела в отношении МБУ "Служба по благоустройству адрес ГО адрес РБ" вынесено предписание Отделом ГИБДД УМВД России по городу Уфе от дата с указанием об организации ямочного ремонта по адресу Демская 48В.
Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "МЛСЭ" для выяснения обстоятельств ДТП и определения стоимости материального ущерба.
Согласно заключению эксперта N..., выполненному ООО "МЛСЭ" восстановительная стоимость ремонта транспортного средства БМВ 320, принадлежащего истцу без учета износа составляет 51 500 рублей.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость понесенных убытков без учета износа в размере 51 500 рублей.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Решение суда в части разрешения требования о возмещении ущерба не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов.
Изложенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе о том, что в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, понесенные им судебные расходы подлежали взысканию с ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенной части требований, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут являться основанием к его отмене, так как уменьшение истцом исковых требований при рассмотрении дела не признано судом злоупотреблением правом, поскольку связано с реализацией предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, а не с явной необоснованностью заявленного размера требований, в связи с чем не может повлечь отказ в возмещении понесенных истцом судебных издержек в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера исковых требований было обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Данное обстоятельство не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении им требований, основанных на досудебном исследовании.
Уточненное (уменьшенное) требование ФИО1 признано судом полностью обоснованным и удовлетворено, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка