Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-19879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску Дугиновой С.М. к Бобровой В.Г., Бобровой Ю.Ф., ООО "Стоматолог и Я" о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Боброва В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугинова С.М. обратилась в суд с иском к Бобровой В.Г., Бобровой Ю.Ф., ООО "Стоматолог и Я", в котором с учетом уточненных исковых требований просила:

Признать недействительным дополнительное соглашение к основному соглашению от 20.12.2013 г., заключенное 28.05.2018г. ООО "Стоматолог и Я" с Бобровой В.Г.

Признать недействительным дополнительное соглашение к основному соглашению от 20.12.2013г., заключенное 28.06.2018г. ООО "Стоматолог и Я" с Бобровой Ю.Ф.

Признать недействительной ничтожную сделку соглашение об отступном от 07.08.2018г., заключенную между Бобровой Валентиной Георгиевной и ООО "Стоматолог и Я".

Признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию права собственности Бобровой Валентины Георгиевны на ? части 2/3 доли нежилого помещения по адресу: г. <...>

Применить последствия недействительности к ничтожной сделке соглашения об отступном от 07.08.2018г. в виде возврата ? части 2/3 доли нежилого помещения по адресу: <...>

Признать недействительной ничтожную сделку соглашение об отступном от 24.08.2018г., заключенную между Бобровой Юлией Федоровной и ООО "Стоматолог и Я".

Признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию права собственности Бобровой Юлии Федоровны на ? часть 2/3 нежилого помещения по адресу: <...>

Применить последствия недействительности к ничтожной сделке соглашению об отступном от 24.08.2018г. в виде возврата ? части <...>

Признать недействительной ничтожную сделку договора дарения от 05.09.2018г. между <...>

Признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию права собственности Бобровой Валентины Георгиевны на 2/3 нежилого помещения по адресу: <...>

Применить последствия недействительности к ничтожной сделке договору дарения от 05.09.2018г. в виде возврата <...>

Обязать Новороссийский отдел Росреестра Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Стоматолог и Я" ОГРН 1032309079153, ИНН/КПП 2315087337/231501001 <...> нежилого помещения по адресу: <...>

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 марта 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Бобровой В.Г. по мотивам незаконности.

В письменных возражениях представитель Дугиновой С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда от 16 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании протокола общего собрания учредителей от 14 декабря 2009 года между ООО "Стоматолог и Я" (заемщик) и пятью участниками общества (заимодавцами) были заключены договоры беспроцентного денежного займа с Дугиновой С.М., Бобровой В.Г., Аристовой Л.Н., Корпусенко И.В., Чирковой И.С. на сумму <...> руб. с каждым.

Чиркова И.С. 29 июня 2011 года по договору уступки права требования уступила Боброву Ф.И. все права (требования) к ООО "Стоматолог и Я" по договору беспроцентного займа N 13 от 14.12.2009 г.

Бобров Ф.И. 13 ноября 2013 года по договору уступки права требования уступил Бобровой Ю. Ф. все права (требования) к ООО "Стоматолог и Я" по договору беспроцентного займа N 13 от 14 декабря 2009 года.

18.11.2013 года произведена государственная регистрация единоличного права собственности ООО "Стоматолог и Я" на нежилое помещение по адресу: <...>

На указанную дату ООО "Стоматолог и Я" имело в составе 5 участников с размером доли в уставном капитале 20% у каждого: Дугинова С.М., Боброва В.Г., Аристова Л.Н., Корпусенко И.В., Боброва Ю.Ф., указанные лица одновременно являлись заимодавцами общества по договорам займа.

Определениями Октябрьского районного суд г. Новороссийска утверждены мировые соглашения, по которым Аристова Л.Н., Дугинова С.М. и Корпусенко И.В. в счет исполнения ООО "Стоматолог и Я" денежных обязательств по договорам займа N 9, N 11, N 12 от 14.12.2009 г. получили в собственность по 1/5 доли нежилого помещения по адресу: <...>

Вместе с тем, государственная регистрация прекращения единоличного права собственности на помещение и возникновения общей долевой собственности общества и трех его участников произведена позже - в 2017 году.

На основании соглашения о разделе от 22 декабря 2017года нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> состоящее из двух не сообщающихся между собой нежилых помещений: нежилого помещения N 1 общей площадью <...>

На 02 февраля 2018 года в состав общества, собственника указанного объекта недвижимости, входили 5 участников с размером доли уставном капитале 20%: Боброва <...>, Боброва <...>, Корпусенко <...>, Аристова <...>, Дугинова <...>

На дату 02 февраля 2018 года нежилое помещение по адресу: г<...> находилось в общей долевой собственности ООО "Стоматолог и Я" (2/3 доли) и Дугиновой С.М. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанную дату.

Право собственности Бобровой В.Г. на долю в спорном помещении перешло в результате заключения и исполнения Бобровой В.Г, Бобровой Ю.Ф. и ООО "Стоматолог и Я" в 2018 году ничтожных сделок по отступному и договору дарения.

02 февраля 2018 года произведена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности ООО "Стоматолог и Я", Аристовой Л.Н., Дугиновой С.М. и Корпусенко И.В. на помещение с кадастровым номером <...>

02.02.2018 г. произведена государственная регистрация возникновения права общей долевой собственности ООО "Стоматолог и Я" (2/3 доли) и Дугиновой СМ. (1/3 доли на помещение площадью 95,8 кв. м (бывшее помещение N 1) с кадастровым номером <...>

02.02.2018 г. произведена государственная регистрация возникновения права общей долевой собственности Аристовой Л.Н. и Корпусенко И.В. на помещение площадью 65,3 кв. м (бывшее помещение N 2) с кадастровым номером <...>

02.03.2018 г. Корпусенко И.В. заверила в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников общества и подала его директору общества.

05.03.2018 г. Аристова Л.Н. заверила в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников общества и подала его директору общества.

28 июня 2018 г. ООО "Стоматолог" в лице директора Кузьменковой СР. и Бобровой В.Г. в простой письменное форме заключено "Дополнительное соглашение к основному соглашению от 20.12.2013 г."

По условиям данного соглашения со ссылкой на раздел помещения с кадастровым <...> на два помещения с номерами <...> стороны внесли в соглашение от 20.12.2013 г. изменения.

Стороны соглашения установили, что ООО "Стоматолог и Я" погашает долг по договору займа N 10 от 14 декабря 2009 г. путем передачи в собственность Бобровой В.Г. 1/3 доли в нежилом помещении площадью <...> пом. II-III (комнаты 1-9), кадастровый <...> принадлежащего ООО "Стоматолог и Я" на праве собственности.

Кроме того, 28 июня 2018 года ООО "Стоматолог" в лице директора Кузьменковой С.Р. и Бобровой Ю.Ф. в простой письменной форме заключено аналогичное по содержанию "Дополнительное соглашение к основному соглашению от 20.12.2013 г."

По условиям данного соглашения со ссылкой на раздел помещения с кадастровым номером <...> стороны внести в соглашение от 20.12.2013 г. изменения.

Стороны соглашения установили, что ООО "Стоматолог и Я" погашает долг по договору займа N 13 от 14.12.2009 г. путем передачи в собственность Бобровой Ю.Ф. 1/3 доли в нежилом помещении площадью <...>

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное соглашение противоречит решению суда от 06 декабря 2016 года о том, что Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф. была исполнена сделка отступного и соглашения об отступном, что повлекло прекращение обязательств ООО "Стоматолог и Я" о выплате Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф. суммы займа по договорам N 10 от 14.12.2009 и N 13 от 14.12.2009 г.

На дату заключения каждого из дополнительных соглашений у ООО "Стоматолог и Я" не существовало зарегистрированного права на 1/3 долю помещения, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что обществу принадлежало 2/3 доли в помещении.

В связи с этим общество по дополнительному соглашению от 28.06.2018 г. не могло передать своему участнику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение, а могло передать только часть (1/2 или 50%) от 2/3 долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного данное соглашение признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашением об отступном было прекращено несуществующее денежное обязательство общества по договору беспроцентного займа N 13 от 14 декабря 2009 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРН, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Заключение договора об отчуждении недвижимого имущества не влечет перехода права собственности на недвижимую вещь. Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРН, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Действительно, Боброва В.Г., Боброва Ю.Ф. воспользовались своим правом, закрепленным статьей 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и до осуществления государственной регистрации прав либо отказа в государственной регистрации прав обратились с заявлениями от 21 марта 2014 года о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности.

Таим образом, обстоятельств передачи спорного имущества должником кредиторам не установлено, помещение не передано.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф. была исполнена сделка отступного и соглашения об отступном, что повлекло прекращение обязательства ООО "Стоматолог и Я" по выплате им суммы займа по договорам N 10 от 14.12.2009 и N 13 от 14.12.2009, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2016 по делу N 2-3309/2016, поскольку в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом того что в его рамках вопрос о фактической передаче спорного имущества не решался.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дугиновой С.М.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дугиновой С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дугиновой <...> к Бобровой <...>, Бобровой <...>, ООО "Стоматолог и Я" о признании сделок недействительными отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи А.А. Губарева

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка