Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-19877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пархоменко Г.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2020 по иску Салий Н.В. к ИП Швединскому А.Н. о признании прогула вынужденным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Салий Н.В. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Салий Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Швединскому А.Н. о признании прогула вынужденным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Салий Н.В.. Суд взыскал с ИП Швединского А.Н. в пользу Салий Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Салий Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что выводы суда о правомерном наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения противоречат собранным по делу доказательствам. При вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Швединский А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истица на основании приказа от <Дата ...>, была принята на работу к ИП Швединскому А.Н. на должность <...>, с тарифной ставкой <...> рублей, без испытательного срока.

Согласно приказу ИП Швединского А.Н. от <Дата ...> Салий Н.В. уволена с работы <Дата ...> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту проверки от <Дата ...>, по факту отсутствия записи в трудовой книжке Салий Н.В. об увольнении, факты нарушений не выявлены. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2019 года, с <Дата ...> истец отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, в табеле отмечено "НН".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление об увольнении от <Дата ...>, представленное истцом, не позволяет с достоверностью установить факт уведомления ответчика о намерениях истца, т.к. фамилия и инициалы получившего заявление на нем отсутствуют. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 пояснил, что это он подписал заявление Салий Н.В. об увольнении по собственному желанию, поскольку та устроила скандал, а затем забрала заявление с собой и ушла.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования истца об увольнении по собственному желанию не подлежат удовлетворению, поскольку заявление Салий Н.В. о ее увольнении по собственному желанию в адрес ИП Швединского А.Н. не поступало.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика следует, что <Дата ...> в адрес Салий Н.В. ответчиком было направлено письмо от <Дата ...> с просьбой объяснить причину невыхода на работу. Согласно почтовой квитанции, письмо вручено адресату <Дата ...>.

Актом от <Дата ...> зафиксирован факт отсутствия предоставления объяснений от <ФИО>8 по факту отсутствия на рабочем месте.

Признавая увольнение Салий Н.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истицы.

Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований Салий Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, установил наличие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, но в тоже время отказал в удовлетворении компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер <...> рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, а также того факта, что истица длительное время не имела возможности получить соответствующую денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В этой части принять новое решение, взыскать с ИП Швединского А.Н. в пользу Салий Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи Г.В. Пархоменко

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка