Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19877/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19877/2021
Судья Московского областного суда Маркин Э.А., рассмотрев 30 июня 2021 года частную жалобу КГ "Десна" на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
Установил:
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Вершинина А.Н. КГ "Десна" об устранении препятствий пользования имуществом были удовлетворены. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика КГ "Десна" и просил взыскать в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей указав, что по договору об оказании юридических услуг юристом Гужаевым М.А. оказывались юридические услуги и стороны подписали акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика КГ "Десна" Захарова К.И. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что данная сумма заявлена пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>1 года заявления истца Вершинина А.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении заявления КГ "Десна" - отказано.
Не согласившись с указанным определением КГ "Десна" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, по основаниям изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а именно сложность дела, составление процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с КГ "Десна" в пользу истца Вершинина А.Н. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, поскольку таких оснований, как отказ истца от части исковых требований не предусмотрен законом в качестве основания для взыскания юридических расходов в пользу противоположной стороны.
Доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, чрезмерно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом акт выполненных работ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, суд не может принять во внимание, так как оформление финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) в данном случае не предусмотрено, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами в простой письменной форме, к тому же в акте присутствует стоимость услуг и подтверждение о ее получение представителем.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу КГ "Десна" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка