Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-19875/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела 2-589/2022 по частной жалобе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

Полушина Н.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", СПб ГБУЗ Городская больница N..., котором просит взыскать с СПб ГБУЗ Городская больница N... компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 900 рублей, с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> ее мать Исакова Л.В., скончалась. В справке о смерти указано, что причиной смерти являлась интоксикация, гангрена атеросклеротическая. По мнению истца, смерть ее матери связана с некачественным оказанием медицинских услуг врачами ответчиков СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", СПб ГБУЗ Городская больница N....

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в связи с чем производство по данному делу приостановлено. Расходы за проведение экспертизы возложены в равных долях на СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", СПб ГБУЗ Городская больница N....

В частной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." просит отменить определение суда от <дата> в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...". Принять новый судебный акт, которым расходы по оплате судебной экспертизы в соответствующей части возложить на истца.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия дефектов оказанной Исаковой Л.В. медицинской помощи ответчиками, наступления неблагоприятных последствий в результате оказанной медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями. Проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", производство по данному делу приостановлено, оплата экспертизы возложена на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку возложенная на ответчиков обязанность по оплате экспертизы, в рамках рассмотрения данного спора является правомерной в связи с тем, что именно на стороне ответчиков лежит обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины.

Доводы частной жалобы ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." о необоснованном возложении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, ввиду того, что судебная экспертиза назначена по инициативе истца, а представитель ответчика в суде первой инстанции лишь не возражал против ее назначения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, сторона ответчика должна представить доказательства отсутствия своей вины в предоставлении матери истца медицинских услуг ненадлежащего качества, причинении вреда здоровью Исаковой Л.В.

Без проведения данного экспертного исследования невозможно получить доказательства в подтверждение доводов ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд может проявить инициативу и самостоятельно решить вопрос о назначении экспертизы только в том случае, если без проведения экспертизы невозможно рассмотреть дело по существу, в том числе, если назначение экспертизы предписано законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о подложности представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, экспертиза была назначена для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований, учитывая, что сторона ответчика оспаривала наличие своей вины в причинении вреда здоровью Исковой Л.В.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка