Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-19874/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Щуровой Н.Н., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Страховое общество "Акцепт" в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андриевского Ивана Дмитриевича, действующего на основании приказа от 11.10.2019 года, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 января 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО Страховое общество "Акцепт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шутову Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Шутову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 644 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 171 109,70 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 698 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ООО "СО "Акцепт" и Шутовым В.Г., на основании правил комплексного страхования средств наземного транспорта от <Дата ...>, заключен договор в отношении автомобиля марки "Hyundai Avante", государственный регистрационный знак , о чем выдан полис страхования транспортного средства, где выгодоприобретателем является ПАО "Банк ВТБ 24". Страховая сумма составила 615 600 рублей. В период с <Дата ...> по <Дата ...> застрахованное транспортное средство было похищено, и <Дата ...> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. <Дата ...> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <Дата ...> ответчиком в ООО СО "Акцепт" подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <Дата ...> ООО СО "Акцепт" составило акт о страховом случае, и рассмотрев представленные документы, произвело выплату страхового возмещения в размере 578 644 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>. Вместе с тем, в последующем, выгодоприобретатель по договору страхования - ПАО "Банк ВТБ" 24 и Шутов В.Г. обратились с исковыми требованиями к ООО "СО "Акцепт" о взыскании страхового возмещения в размере 610 611,80 рублей и требованием о возмещении суммы материального ущерба, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.. Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска Шутова В.Г. отказано. Сумма страхового возмещения в размере 610 611,80 рублей перечислена в пользу взыскателя - ПАО "Банк ВТБ 24". <Дата ...> в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате суммы в размере 578 664 рублей, что является в силу изложенного, неосновательным обогащением, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца Андриевский И.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шутов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования истца удовлетворены частично, и в их пользу с Шутова В.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 578 644 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 698 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, истец подал апелляционную жалобу, где просят отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении требований, и принять новый, удовлетворив иск в полном объеме, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> -отменено в части требований о взыскании с Шутова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Представитель апеллянта (истца) в суд апелляционной инстанции не явился, за подписью ведущего специалиста Департамента правового сопровождения Несветайло О.С., действующей на основании доверенности, подано ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, на удовлетворении требований и доводов жалобы настаивают.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказанных в удовлетворении требований ООО Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шутову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что на стороне ответчика, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение на сумму 578 644 рублей, вытекающее из договора страхования транспортного средства, где выгодоприобретателем является ПАО "Банк ВТБ 24", что не оспаривается, и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с этим, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств получения Шутовым В.Г. чистой прибыли, извлеченной из неосновательного сбережения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными вводами суда первой инстанции поскольку они основаны на не верном толковании положений законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу общих правил пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 109,70 рублей, за период с <Дата ...> по <Дата ...>, является законным и обоснованным, а поэтому решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан достоверным и объективным. Доказательств неправильности данного расчета, либо контррасчет стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта заслуживающими внимание, при этом отменив указанное выше решение в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ООО Страховое общество "Акцепт" в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 января 2020 года в части отказанных в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Шутова Владимира Геннадьевича в пользу ООО Страховое общество "Акцепт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 109 (сто семьдесят одна тысяча сто девять) рублей 70 копеек.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 января 2020 года, - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка