Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-19874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-19874/2020
Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
при секретаре
Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосян Т. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-569/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Маркосян Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Маркосян Т. А. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось Колпинский районный Санкт-Петербурга в суд с иском к Маркосян Т.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 817 925,35 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA SERATO, 2017 года выпуска, VIN N..., цвет синий, путем его продажи с публичных торгов.
В обоснование иска истец указал, что между ним и М. заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по нему заложено транспортное средство, однако заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял. Заемщик М. умер, его наследником, обратившимся за принятием наследства, является ответчик, который отвечает по долгам наследодателя.
Маркосян Т.А. предъявила встречное исковое заявление к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно страхового возмещения в размере 817 925 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., и штрафа, также просит расторгнуть договор потребительского кредита N... от 25.08.2017, заключенный М. и ПАО "Совкомбанк".
В обоснование встречного иска ссылалась на то, что при заключении кредитного договора М. являлся застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "РГС-Жизнь", согласно которой М. будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, включая смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни. В период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть застрахованного лица, в связи с чем истец, как единственный наследник обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> страховщик сообщил о необходимости предоставить выписки из всех медицинских карт, куда обращался за помощью М. Вместе с тем, на обращение истца медицинские учреждения представить медицинские документы отказали, со ссылкой на то, что данные сведения относятся к врачебной тайне. Таким образом, истец считает, что в данном случае существенно нарушены условий договора добровольного страхования.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С Маркосян Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 817 925, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 379, 25 руб.
Обращено взыскание на транспортное средство марки KIA SERATO, 2017 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Маркосян Т. А. перед ПАО "Совкомбанк".
В удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "Совкомбанк" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Маркосян Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Маркосян Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчица Маркосян Т.А., представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", третье лицо нотариус Лакитина Е.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, нотариус письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 934 712,82 руб., сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размер 8,48% годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору согласно его условиям заложено принадлежащее заемщику транспортное средство KIA Cerato, 2017 года выпуска, VIN N.... Указанный автомобиль приобретен заемщиком на основании договора от 25.08.2017 (л.д. 23-26, т.1), из п. 2.2 которого усматривается, что оплата части его стоимости производится за счет кредитных средств. Наличие задолженности по кредитному договору усматривается из выписки по счету, где отражено, что последний платеж имел место в декабре 2018 года.
Заемщик М. умер <дата>.
Из копии наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после умершего М. обратилась его супруга Маркосян Т.А.
Ответчику Маркосян Т.А. 7 августа 2019 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего ? доли автомобиля марки Киа Серато, являющегося предметом, вклада в банке ПАО "Сбербанк России", 11/520 долей в праве собственности на квартиры, расположенную по адресу: <адрес>
Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, составила 1 642 055,38 руб. и в пределах указанной суммы наследник отвечает по долгам наследодателя.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 817 925,35 руб., из которых 736 256,96 руб. - просроченная ссуда, 44 825,45 руб. - просроченные проценты, 3 780,24 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 28 376,34 руб. - неустойка по ссудному договору, 4587,36 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 99 руб. - комиссия за ведение карточных счетов.
Также судом установлено, что между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" с ПАО "Совкомбанк" заключен договор добровольного коллективного страхования N 172/17 от 20 января 2017 года, заключенный, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая производить страховую выплату выгодоприобретателю, при этом застрахованными по договору лицами являются физические лица - заемщики, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита, на которых по их письменному согласию распространено действие договора на условиях программы страхования (л.д. 213-250, т.1), а также дополнительное соглашение к названному договору N 1 от 13 февраля 2017 года (л.д. 186-212, т.1).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита М. выразил волю на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, включая смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни (л.д. 48-50, т.1). Также М. предъявлено заявление от 25.08.2017 на включение в Программу добровольного страхования, согласно которому он соглашается быть застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования N 172/17 от 20.01.2017, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь", по Программе 3; к страховым событиям по данной программе относится, в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни (л.д. 61-62, т.1).
Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819,1142,1152,1153,1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчица является наследником после смерти заемщика, приняла на себя обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчицей, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 817 932, 35 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку что смерть должника не повлекла прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, а наследник, принявший наследство (в данном случае ответчик), стал должником и несет обязанности по его исполнению, учитывая, что при рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась стоимость наследственного имущества, которая достаточна для удовлетворения требований кредитора, суд правильно взыскал с ответчика, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность М. по кредитному договору.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено и на такие обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, учитывая, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена, пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены.
Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, в апелляционной жалобе ответчиком Маркосян Т.А. не оспорены.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, при этом отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, по смыслу закона событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как указано выше, между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор добровольного коллективного страхования N 172/17 от 20 января 2017 года, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая производить страховую выплату выгодоприобретателю, при этом застрахованными по договору лицами являются физические лица - заемщики, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита, на которых по их письменному согласию распространено действие договора на условиях программы страхования (л.д. 213-250, т.1), а также дополнительное соглашение к названному договору N 1 от 13 февраля 2017 года (л.д. 186-212, т.1).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита М. выразил волю на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, включая смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни (л.д. 48-50, т.1). Также М. представлено заявление от 25.08.2017 на включение в Программу добровольного страхования, согласно которому он соглашается быть застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования N 172/17 от 20.01.2017, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь", по Программе 3; к страховым событиям по данной программе относится, в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни (л.д. 61-62, т.1).
В заявлении М. подтвердил, что не относится к категории лиц, не принимаемых на страхование, назначил выгодоприобретателем себя, а в случае смерти - своих наследников, при наступлении страхового случая без дополнительного распоряжения заявил о зачислении суммы страхового возмещения на открытый ему в ПАО "Совкомбанк" счет (п. 2), подтвердил ознакомление с Программой страхования в полном объеме (п. 4), а также подтвердил согласие с тем, что в случае сокрытия или предоставления им заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья на момент подписания заявления договор страхования будет являться недействительным с момента его включения в список застрахованных лиц (п. 5).
ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее - ООО СК "РГС-Жизнь") подтверждено страхование М. на период с 25.08.2017 по 25.08.2020 на условиях Программы добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО "Совкомбанк" N 3 (л.д. 240, т.2).
Согласно содержанию Программы добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО "Совкомбанк" N 3 - приложению N 3 к дополнительному соглашению N 1, приложению N 4 к договору добровольного коллективного страхования (л.д. 201-205, т.1), не подлежат страхованию и не являются застрахованными по любому варианту страхования, в том числе, лица, перенесшие инсульт, инфаркт миокарда, страдавшие или страдающие заболеваниями: стенокардия, ишемическая болезнь сердца, аритмия, артериальная гипертензия, сердечная недостаточность, сахарный диабет; и если соответствующее лицо было включено в список застрахованных, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента начала его страхования. Кроме того, указаны события, не являющиеся страховым случаем, в том числе события, предусмотренные в разделе "страховые случаи/риски" Программы страхования, если такие события наступили в результате болезни, развившейся и/или диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий.
Как следует из справки о смерти N С-02804 М., причиной смерти указаны: острый отек легких; сердечно-сосудистая недостаточность; постинфарктный кардиосклероз; хронический бронхит (л.д. 183, т.1).
Как указано в переводном эпикризе СПб ГБУЗ "Городская больница N 33", 04.01.2019 в учреждение поступил М., в анамнезе у которого острый инфаркт миокарда в 2014 году (л.д. 144, т.1). В выписном эпикризе того же учреждения по результатам стационарного лечения с 04.12.2018 по 14.12.2018 указано на диагнозы, в том числе, на ДН II <адрес> легочное сердце, ИБС. Постинфарктный кардиосклероз (2009), Гипертоническую болезнь III ст., риск 4. ХСН II б ст., ЦВБ. Церебральный атеросклероз, Сахарный диабет 2 типа (л.д. 145, т.1). Также имеются выписные эпикризы этого учреждения за 2018 год с указанием таких диагнозов, а равно выписной эпикриз и/б 7247 за период лечения с 26.07.2017 по 10.08.2017, и выписной эпикриз той же истории болезни за период лечения с 10.05.2017 по 23.05.2017 где указаны диагнозы ИБС. Постинфарктный кардиосклероз (2009) (л.д. 146 т.1).
СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", в которой содержится протокол патологоанатомического исследования N 104 от 17 января 2019 года в отношении Маркосяна С.А., среди указанных основных заболеваний перечислена ишемическая болезнь сердца - постинфарктный кардиосклероз, к непосредственной причине смерти отнесены прогрессирующая сердечно-сосудистая, дыхательная недостаточность, интоксикация (л.д. 12-13, т.2). При этом в клинико-патологоанатомическом эпикризе данного протокола указано, что в анамнезе имеется ОНМК в 1999 году.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть М. наступила, в том числе, в результате развившейся ранее болезни, а именно инфаркта, что является согласно договору страхования исключением из числа страховых случаев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования М. не было разъяснено, какие именно сведения он должен сообщить страховщику, отклоняются судебной коллегии.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Как указано выше, существенными признаются, во всяком случае, являются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 ст. 944 ГК РФ).
Согласно содержанию Программы добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО "Совкомбанк" N 3 - приложению N 3 к дополнительному соглашению N 1, приложению N 4 к договору добровольного коллективного страхования (л.д. 201-205, т.1), не подлежат страхованию и не являются застрахованными по любому варианту страхования, в том числе, лица, перенесшие инсульт, инфаркт миокарда, страдавшие или страдающие заболеваниями: стенокардия, ишемическая болезнь сердца, аритмия, артериальная гипертензия, сердечная недостаточность, сахарный диабет; и если соответствующее лицо было включено в список застрахованных, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента начала его страхования. Кроме того, указаны события, не являющиеся страховым случаем, в том числе события, предусмотренные в разделе "страховые случаи/риски" Программы страхования, если такие события наступили в результате болезни, развившейся и/или диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что М. до даты заключения в отношении него договора страхования на вышеуказанных условиях перенес инфаркт миокарда, а также ему был постановлен диагноз ИБС (ишемической болезни сердца), ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения - инсульт), указанное исключало возможность его страхования по Программе 3, при этом Указанные диагнозы также отражены в протоколе при определении причины смерти. Кроме того, среди причин смерти указаны постинфарктный кардиосклероз и сердечно-сосудистая недостаточность.
При этом наследодатель был ознакомлен с содержанием Программы, знал о последствиях несообщения достоверных сведений, о чем свидетельствует его подпись.
При таких данных, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось. Одновременно правильным является вывод суда о том, что обязанность по выплате страхового возмещения также не может быть возложена на ПАО "Совкомбанк", не являющегося стороной договора страхования.
Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения, то с учетом положений ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не имелось оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску, которыми не были допущены нарушения прав потребителя, сумм компенсации морального вреда, доказательств причинения которого также не представлено, и штрафа.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в настоящем случае доказательств существенного нарушения ПАО "Совкомбанк" условий договора не представлено. Договор заемщиком или его правопреемником не исполнен, по вышеизложенным обстоятельствам оснований для признания его исполнения за счет выплаты страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Маркосян Т.А. не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения рассматриваемого договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.
При этом судебная коллегия исходит из того, что задолженность по договору в настоящее время не оплачена, по вышеизложенным обстоятельствам оснований для признания его исполнения за счет выплаты страхового возмещения не имеется.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчицы на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия договора страхования не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк либо Страховщик понуждал заемщика к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле наследодателя, последний не лишен был возможности поиска заключить договор на иных условиях.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркосян Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
