Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щеклановой Светланы Алексеевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму в Банк "БТБ" (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Щеклановой Светланой Алексеевной и Банк "ВТБ" (ПАО).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щеклановой Светланы Алексеевны денежные средства в сумме 153 785 рублей"

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекланова С.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснования заявленных требований истец указала, что она, являясь собственником автомобиля "Киа Сид" г/н N, заключила ПАО СК Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства. 18 апреля 2020 года принадлежащий истцу и припаркованный у д. 10 по ул. Писарева г. Липецка автомобиль был поврежден неизвестными лицами. 19 июня 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы. 6 июля 2020 года случай признан страховым, установлена полная фактическая гибель автомобиля и истцу перечислена сумма в размере 428 410 рублей.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, приобщив заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, однако страховщик отказал в доплате.

Щекланова С.А. просила суд взыскать страховое возмещение в размере 538 993 рублей, расходы на независимую экспертизу, штраф, расходы на представителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Поляков С.А. возражал против исковых требований, указывая, что страховая компания правильно определиларазмер убытка по данному страховому событию. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам ответчика и условиям договора страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Полякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Маркову А.А., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Щеклановой С.А. заключен договор добровольного страхования (полис страхования транспортного средства серии 7100 N 0707068) в отношении транспортного средства марки Киа Сид, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску КАСКО "Автозащита" на срок страхования с 23 февраля 2020 года по 22 февраля 2021 года, страховая сумма составляет 1544 900 рублей, страховая премия - 135 982 рублей.

Страхователем является истец, выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства - ПАО Банк "ВТБ", в случае ущерба - собственник.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" 17 августа 2018 года (далее - Правила страхования).

В силу п. 3.1.1 Правил страхования (приложение N 1), страховыми рисками признаются утрата (гибель) или повреждение застрахованного транспортного средства и/или ДО, установленного на транспортном средстве, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2).

Согласно п. 3.2 Правил страхования, страхование производится по следующим страховым рискам: п. 3.2.1 "Ущерб" - е) противоправное действие третьих лиц (ПДТЛ) - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Таким образом, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно материалу проверки, проведенной УМВД России по г. Липецку по обращению Щеклановой А.И. в пользовании которой, находился вышеуказанный застрахованный автомобиль установлено, что в период времени с 0 часов 17 апреля 2020 года по 9 часов 30 минут 18 апреля 2020 года неизвестное лицо повредило автомобиль КИА СИД, припаркованный у д. 10 по ул. Писарева г. Липецка.

28 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2020 года, проведенному УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции Сафаровым Р.С. в ходе которого была произведена фотосъемка автомобиля истца и зафиксированы повреждения автомобиля в виде отверстий круглых диаметром 3 мм. и царапин по всему кузову автомобиля, царапины на фарах, дисках колес, зеркале.

Аналогичные повреждения зафиксированы при осмотре автомобиля страховщиком.

24 апреля 2020 года Щекланова А.И. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен оценщиком Паршиным С.С.

29 апреля 2020 года ПАО СК Росгосстрах сообщило Щеклановой А.И. и Щеклановой С.А. об увеличении срока рассмотрения заявления.

22 мая 2020 года вновь было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения обращения.

Согласно калькуляции от 2 июня 2020 года произошла гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля истца определена страховщиком в размере 962 000 рублей согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 04 июня 2020 года N 17755916.

18 июня 2020 года Щекланова С.А. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением об оставлении у себя годных остатков, приложив реквизиты для перечисления денежных средств.

6 июля 2020 года страховщик выплатил Щеклановой С.А. страховую выплату в сумме 428 410 рублей.

9 июля 2020 года из ПАО Банка ВТБ в ПАО СК Росгосстрах поступила справка о задолженности по кредиту перед банком Щеклановой С.А., которая составляла 1579 357 рублей.

14 июля 2020 года Щекланова С.А. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 538 993 рублей, приложив экспертное заключение ИП Скарюкина М.М., однако в доплате было отказано.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого рассмотрение обращения было прекращено, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителей в пользу третьих лиц (Банк ВТБ (ПАО)). Однако в ходе рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 65% его действительной стоимости, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Учитывая, что истцом оспаривалась сумма выплаты страхового возмещения, определенная ответчиком, и вывод о конструктивной гибели автомобиля, а ответчиком оспаривались выводы независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ИП Скарюкиным М.М., судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Назину А.В.

Согласно выводам экспертного заключения судебного эксперта ИП Назина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД г/н N без учета износа составляет 1227 800 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на дату страхового события 1345 747 рублей, стоимость годных остатков составляет 503 537 рублей. Таким образом, эксперт определил, что произошла конструктивная гибель автомобиля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального, Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил за основу в решение суда результаты судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 13.4 приложения N 1 Правил страхования, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В силу подпункта "б" пункта 4.1.1 Правил страхования, "Индексируемая" страховая сумма обозначает то, что выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Согласно таблице N 1, на дату наступления страхового события, Кинд составляет 0,9.

В соответствии с п. 11.4.5 Правил страхования стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или компетентной экспертной организацией по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил и обоснованно взыскал с ответчика страхового возмещения в размере 458 463 рублей = (1544 900 рублей страховая сумма х 0,9 коэффициента индексации Кинд - 428 410 рублей выплата страхового возмещения - 503 537 рублей годные остатки).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, опровергается материалами дела. В связи с этим доводы жалобы о том, что дознание не установило лиц, повредивших автомобиль Щеклановой С.А. не может повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом Назиным А.В. в экспертном заключении стоимость нормо-часа для проведения работ определена с нарушением, судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, в экспертном заключении ИП Назина А.В. N 04-01/21А от 3 февраля 2021 года на листе 11 указано, что стоимость нормо-часа определена на основании Справочно-методического пособия "Исследование стоимостных факторов при определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости колесных транспортных средств" Терехова Е.Ю., Волкотруб М.О. г. Липецк 2019 год.

Данные нормативы применены в соответствии с ч. 2 п. 7.42 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России", согласно которой рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. Если в регионе нет такого количества исполнителей ремонта, используются данные имеющихся ремонтников (ремонтника).

Довод жалобы, что стоимость заменяемых деталей определена с нарушением, не обоснован, в экспертном заключении приложена распечатка с информацией о стоимости деталей. Ссылка на приложение 2.11 Методических рекомендаций является несостоятельной, поскольку данное приложение представляет собой пример оформления экспертного заключения по конкретному ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков страховщик определилна основании проведенного аукциона материалами, дела не подтверждается. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что стоимость годный остатков автомобиля истца устанавливалась на основании экспертной оценки, проведенной ООО "ТК Сервис Регион".

Доводы жалобы о необоснованности взысканного судом штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение прав потребителя установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение также в суде апелляционной инстанции, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В этой связи штраф в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взыскан обоснованно с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования Щеклановой С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 11 000 рублей, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка