Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-1987/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
рассмотрела заявление Вяльдиной О. Ф. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Вяльдиной О. Ф. к Светлову С. В. о признании сделки недействительной и прекращении права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Вяльдиной О.Ф. к Светлову С.В. о прекращении права собственности Светлова С.В. на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:08:039003:130. Данное требование Вяльдиной О.Ф. к Светлову С.В. удовлетворено. Прекращено право общей долевой собственности Светлова С.В. (доля в праве - ?) на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:08:039003:130, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 3 апреля 2017 года (запись о государственной регистрации права N 18:08:039003:130-18/004/2017-1). Установлено, что данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя истца Новичкова В.Ю. удовлетворена частично.
Вяльдина О.Ф. обратилась в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что регистрирующим органом данное апелляционное определение не исполняется надлежащим образом. Регистрирующим органом аннулирована запись о регистрации права собственности Светлова С.В. на вышеуказанный дом, но её право собственности на весь дом не зарегистрировано, ей предложено обратиться с соответствующим заявлением, представив доказательства уплаты государственной пошлины за совершение регистрационного действия.
Изучив материалы дела, обсудив заявление Вяльдиной О.Ф., судебная коллегия оснований для разъяснения апелляционного определения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания апелляционного определения не следует, что его описательно-мотивировочная либо резолютивная части содержат какие-либо неясности, требующие разъяснения.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не содержит неясных формулировок, позволяющих их неоднозначное толкование. В апелляционном определении указаны установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, мотивы, по которым судебная коллегия приняла апелляционное определение. Резолютивная часть также изложена в формулировках, исключающих их неоднозначное толкование.
Порядок внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации права собственности на объекты недвижимости определен законом и не требует дополнительного разъяснения судом.
В случае не согласия с решениями и действиями (бездействием) регистрирующего органа они могут быть заинтересованными лицами обжалованы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах заявление Вяльдиной О.Ф. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление истца Вяльдиной О.Ф. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Аккуратный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
