Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-1987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Марусова Дмитрия Михайловича на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года по иску Марусова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДиксиКом" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Марусов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "ДиксиКом" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика двукратную стоимость товара в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06 октября 2019 года приобрел в магазине ООО "Алекс" сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 66 000 руб. После приобретения товара истцом были обнаружены недостатки - отключение при использовании сим-карты, сильное нагревание, в связи с чем истец обратился для производства диагностики к ответчику. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, в результате проведенной ответчиком диагностики появились дополнительные дефекты - следы замены аккумулятора, пайки, неавторизованного ремонта, замятие теплораспределительной пленки дисплея, после чего использование и восстановление телефона невозможно. Истец, ссылаясь на положения статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона в указанном выше размере.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Алекс".

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года исковые требования Марусова Д.М. были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "ДиксиКом" в пользу Марусова Д.М. денежные средства в сумме 66 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 35 500 руб.; исковые требования Марусова Д.М. в остальной части оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "ДиксиКом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 руб.

Определением суда от 17 сентября 2020 года заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Марусов Д.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДиксиКом" по доверенности Филиппов Л.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО "Алекс", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года исковые требования Марусова Д.М. к ООО "ДиксиКом" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Марусова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 6 октября 2019 года Марусов Д.М. (заказчик) приобрел у ООО "Алекс" (поставщик) сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 66 000 руб. Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции телефон был куплен им в интернет-магазине, который был доставлен курьером. Истец в присутствии курьера осмотрел и включал телефон, претензий не было. Когда на телефон была установлена СИМ-карта телефон начал отключаться. Продавцом ему было рекомендовано обратиться к ответчику для проведения диагностики.

В октябре 2019 года Марусов Д.М. обратился в ООО "ДиксиКом" для производства диагностики и проведении гарантийного ремонта.

Согласно акту проверки качества товара от 22 октября 2019 года, составленному ООО "ДиксиКом", имеется внутреннее повреждение ц.платы (процессор) - BGA пайка была нарушена вследствие механического воздействия - удар, изгиб, придавлен, в связи с чем телефон не подлежит гарантийному обслуживанию.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что телефон был возращен ответчиком с новыми дефектами, которые отсутствовали на момент передачи его для проведения диагностики, в результате действий ответчика произошла утрата (повреждение) телефона.

В обоснование своих доводов истцом представлена справка Сервисного Центра "MDM Service" от 17 ноября 2019 года, согласно которой при осмотре обнаружены следы замены аккумулятора, пайки, неавторизованного ремонта, замятие теплораспределительной пленки дисплея; механических повреждений платы и корпуса, вызванных эксплуатацией владельца, не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта составит 40 000 руб.

Также истцом представлен акт N технического осмотра изделия от 8 июля 2020 года, подготовленный ИП ФИО6, согласно которому имеются неисправности в виде отключения при работе, нагревания, потери сети, неверных данных АКБ; телефон вышел из строя вследствие неквалифицированного ремонта и использования неоригинальных запчастей, нарушена герметичность устройства, имеется неплотное прилегание модуля дисплея; ремонт нецелесообразен.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу статьи 35 данного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНТИ".

Из заключения экспертов N от 08 февраля 2021 года следует, что в результате осмотра внешнего вида смартфона <данные изъяты> установлены следы эксплуатации: царапины, потертости, незначительные сколы по краям защитного стекла, вызванные нормальной эксплуатацией устройства и не влияющие на его работоспособность. Внешних следов нарушения правил эксплуатации смартфона (признаков неквалифицированного вскрытия, падения, попадания жидкости (в том числе следов коррозии на контактах разъемов), глубоких царапин, вмятин, видимых следов нагрева) не обнаружено.

Для ответа на поставленные вопросы эксперты обратились в авторизованный сервисный центр Apple ООО "Престиж", где была произведена диагностика исследуемого смартфона, а также его вскрытие.

В результате диагностики было установлено, что IMEI материнской платы исследуемого смартфона (N) не соответствует IMEI, указанному на лотке сим-карты (N). Согласно IMEI системной платы (N) исследуемый смартфон идентифицируется как <данные изъяты>, серийный номер N, изготовлен только для продажи на территории США, приобретен весной 2019 года в США. Согласно IMEI на лотке сим-карты (N) исследуемый смартфон идентифицируется как <данные изъяты>, серийный номер N.

Данный смартфон по информации производителя считается замененным 9 января 2019 года (заменяемые производителем смартфоны Apple подлежат утилизации). При этом реальный цвет лотка сим-карты исследуемого смартфона не соответствует определяемому согласно IMEI.

По результату осмотра сборочных компонентов исследуемого смартфона установлено: присутствуют следы несанкционированного вмешательства, в том числе надписи на компонентах, выполненные маркером; дисплейный модуль не является оригинальным; на компонентах отсутствует защитная пленка. Смартфон собран из компонентов от различных смартфонов, в том числе, не оригинальных, не предназначенных производителем для продажи и использования на территории Российской Федерации, а также официально подлежавших утилизации.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу о том, что недостатки, на которые указывал истец - телефон не включается, не может эксплуатироваться должным образом - являются производственными.

Исследуемый смартфон не может считаться официально восстановленным. Телефон восстановлен неофициально с использованием неоригинальных компонентов, компонентов других смартфонов Apple, официально подлежавших утилизации, а также компонентов, не предназначенных производителем для продажи и использования на территории Российской Федерации. Были произведены работы по замене дисплейного модуля, корпуса, лотка сим-карты и других деталей смартфона, определить полный перечень которых не представляется возможным.

В смартфоне имеются следы неавторизованного ремонта, замены деталей методом пайки; следов замены аккумулятора не обнаружено; замятия теплораспределительной пленки дисплея не обнаружено по причине отсутствия таковой (дисплейный модуль заменен на неоригинальный); неплотного прилегания модуля дисплея не обнаружено; нарушения герметичности устройства при визуальном осмотре не обнаружено; признаков нагревания (оплавлений, закопчений, цветов побежалости на металлических компонентах устройства) не обнаружено. Определить дефекты в виде потери сети, отключений при работе, неисправностей модема не представляется возможным по причине того, что смартфон не включается.

Внесение неавторизованных изменений в конструкцию смартфона может быть следствием работ по его неофициальному восстановлению.

Разрешая требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям сторон, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку повреждение или утрата телефона в период нахождения у ответчика материалами дела не подтверждены.

Доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, в жалобе не содержится, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено

02 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка