Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1987/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбуз И.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года по иску Гарбуз С.А. к Гарбуз И.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Гарбуз И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Гарбуз С.А. - Николайчука В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гарбуз С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Гарбуз И.А., ссылаясь на то, что 09.08.2019 года истец выдал ответчику доверенность, которой уполномочил последнюю продать принадлежавшую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Гарбуз И.А. должна была осуществить ряд действий, в том числе подписать договор купли-продажи, произвести расчеты по сделке, получить деньги за проданное имущество. Сделка по отчуждению вышеуказанной квартиры состоялась в сентябре 2019 года, однако ответчик, совершив сделку, отказалась сообщать условия, а также возвращать денежные средства истцу. Истец заказал в Росреестре по Калининградской области справку о содержании правоустанавливающих документов и из ее содержания узнал, что 06.09.2019г. ответчиком при совершении сделки получены причитающиеся от продажи квартиры денежные средства в размере 437 500 руб. До настоящего времени ответчиком Гарбуз И.А. денежные средства в размере 437 500 руб. истцу не переданы и незаконно удерживаются. С учетом изложенного, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 437 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Гарбуз С.А. удовлетворены; с Гарбуз И.А. в пользу Гарбуз С.А. взысканы денежные средства в размере 437 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. С Гарбуз И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5575 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гарбуз И.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения, просит решение суда отменить. В жалобе и в суде апелляционной инстанции ссылается на отсутствие обязательств по возврату спорных денежных средств, в связи с наличием между сторонами устной договоренности о том, что денежные средства, вырученные от продажи доли в квартире пойдут на оплату по ипотечному кредиту. Кроме того, указывает на то, что она внесла часть денежных средств за созаемщика Гарбуза С.А. по ипотечному кредиту, погасив кредит, в связи с чем имеет право на получение данной суммы с Гарбуза С.А., что не было учтено судом и влечет отмену решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гарбуз С.А. о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 437 500 руб., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела с 13 декабря 2006 года Гарбуз С.А. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Гарбуз И.А. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, несовершеннолетний сын сторон ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на эту квартиру, на основании договора купли-продажи от 13.12.2006г.
На основании договора купли-продажи от 06 сентября 2019 года вышеуказанная квартира была продана Гарбуз И.А., действующей от своего имени, и на основании доверенности от 09 августа 2019 года, выданной Гарбуз С.А., Гарбуз И.А., за 1 750 000 руб., при этом стоимость <данные изъяты> доли Гарбуз С.А. в праве собственности на квартиру составила 437 500 руб.
Доверенностью от 09 августа 2019 года Гарбуз С.А. уполномочил Гарбуз И.А. продать за сумму и на условиях по своему усмотрению, в том числе и на условиях кредитования покупателя..., принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ..., заключить и подписать договор купли-продажи, произвести расчеты по сделке, получить следуемые за проданное имущество деньги, передать имущество, подписать передаточный акт к договору купли-продажи, а также предоставил иные полномочия.
При этом, Гарбуз С.А., являясь собственником указанной <данные изъяты> доли в праве, данной доверенностью либо иными письменными документами не предоставлял Гарбуз И.А. право на распоряжение денежными средствами, полученными последней от продажи его <данные изъяты> доли в вправе собственности на указанную квартиру.
Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Гарбуз И.А., продав <данные изъяты> доли Гарбуз С.А. в праве собственности на квартиру, сумму денежных средств в размере 437 500 руб. последнему не передала, распорядилась денежными средствами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства законности сбережения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Гарбуз С.А., взыскав с ответчика Гарбуз И.А. указанное неосновательное обогащение в размере 437 500 руб.
Доводы жалобы об отсутствии у Гарбуз И.А. обязательств по возврату спорных денежных средств, в связи с наличием между сторонами устной договоренности о том, что денежные средства, вырученные от продажи доли в квартире, пойдут на оплату по ипотечному кредиту, на приведенные выше выводы не влияют, поскольку наличие такой договоренности оспаривается истцом Гарбуз С.А.; доказательств наличия такой договоренности в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о том, что Гарбуз И.А. внесла часть денежных средств за созаемщика Гарбуза С.А. по ипотечному кредиту, погасив кредит, в связи с чем имеет право на получение данной суммы с Гарбуза С.А., связаны с иными правоотношениями между сторонами и в этой связи правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
