Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Платонова Ивана Алексеевича на решение Абаканского городского суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Платонову Ивану Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Платонова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Платонову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 27 сентября 2013 г. с ответчиком, являвшимся на тот момент участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, срочности и платности предоставлен кредит в размере 2 350 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение Платоновым И.А. обязательств обеспечено залогом данной квартиры. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, кроме того, согласно поступившим в банк из Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее также - ФГКУ "Росвоенипотека") сведениям он исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном порядке расторгнуть договор им проигнорированы. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Платонова И.А. задолженность по состоянию на 18 января 2021 г. в размере 1 705 637,88 руб., в том числе 1 679 540,87 руб. - основной долг, 26 097,01 руб. - плановые проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 728 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 3 311 200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменных возражений на иск от ответчика в суд не поступало.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, ответчик Платонов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что в нарушение требований статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом первой инстанции не установлены сумма неисполненного обязательства и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В заседание судебной коллегии представители истца и третьего лица, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2013 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО), впоследствии прекратившим деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и Платоновым И.А., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 350 000 руб. на срок 194 мес. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 20-28).

Плата за пользование кредитом составила 8,7 % годовых и действовала до 2 января 2014 г. с последующим ежегодным перерасчетом 3 января в пределах 12,6 % годовых, платеж по кредиту - 18 500 руб. и действовал до 31 декабря 2013 г. с последующим ежегодным перерасчетом 1 февраля согласно формулам, представленным в разделе 3 Индивидуальных условий кредитного договора.

Процентный период - месячный: с 3 числа каждого предыдущего и по 2 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период - не ранее 2 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (пункты 3.6, 3.7 Индивидуальных условий кредитного договора).

Погашение обязательств по кредиту полностью или частично осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору о целевом жилищном займе, а также собственных средств заемщика (пункт 3.3 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся частью кредитного договора).

При этом пунктом 9.1.4.2.2 Индивидуальных условий кредитного договора регламентировано, что утрата заемщиком права на получение целевого жилищного займа не освобождает его от обязательств погасить кредит, что он обязан сделать за свой собственный счет.

Право собственности Платонова И.А. на приобретенную квартиру по адресу: <адрес> и ипотека на основании закладной зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 12 ноября 2013 г. (л.д. 17-20, 45-47).

Ссылаясь на допущенные Платоновым И.А. нарушения условий кредитного договора, а также обращение ФГКУ "Росвоенипотека" в суд с иском об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, 16 декабря 2020 г. банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 12 января 2021 г., а также предложил в добровольном порядке расторгнуть данный договор (л.д. 40-44).

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 349, 392, 408, 450, 452, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции установил, что по заключенному 27 сентября 2013 г. между банком и Платоновым И.А. кредитному договору N ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, требование кредитора о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом в установленный срок им не исполнено, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, Платоновым И.А. при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, усмотрев также основания для расторжения спорного договора.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сведений о внесении сторонами изменений в кредитный договор материалы дела не содержат.

Данный договор никем не оспорен, является действующим.

Пунктом 7.4 кредитного договора от 27 сентября 2013 г. предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в том числе в случае обращения УФО (Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" пункт 2.29 кредитного договора, л.д. 23) в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки (подпункт 7.4.1.11) (л.д. 26 оборотная сторона).

Из материалов дела видно, что письмом от 27 ноября 2020 г. Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" уведомило банк о намерении предъявить иск об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Платонову И.А. (л.д. 39), а согласно информации, размещенной на официальных сайтах Абаканского городского суда и Верховного Суда Республики Хакасия, являющейся общедоступной, решением Абаканского городского суда от 6 апреля 2021 г. удовлетворен иск ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на указанную квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Платонова И.А. - без удовлетворения.

Оспаривая судебный акт, ответчик, по сути, выражает несогласие только с обращением взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции положений статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, банк 16 декабря 2020 г. воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.4 кредитного договора, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, что изменило срок исполнения Платоновым И.А. обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканной кредитной задолженности, со всей очевидностью превышающая пять процентов от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру.

Расчет задолженности, произведенный банком при подаче иска, не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.

Оснований подвергать сомнению расчет задолженности, произведенный банком, не имеется.

Следует отметить, что погашение текущей задолженности в момент рассмотрения дела в суде в данной ситуации не влечет за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Рыночная стоимость предмета залога составляет 4 139 000 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества (3 311 200 руб.) определена судом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отчет об оценке N, принятый судом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта залога, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы им не заявлялось.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельным.

Каких-либо иных доводов жалоба не содержит, а само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платонова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка