Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2021 г. гражданское дело по иску Ушаковой Е. В. к Комитету культуры администрации муниципального района "Читинский район" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца - Девятериковой Е.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушакова Е.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> работает в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая центральная районная библиотека" муниципального района "Читинский район".

<Дата> вынесен приказ председателя Комитета культуры N "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которому истец Ушакова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания "за невыполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства".

Данный приказ истец считает незаконным, поскольку из оспариваемого приказа однозначно не следует, какие именно нормы действующего законодательства нарушены истцом. В приказе не отражено время, место совершения дисциплинарного проступка, не указано, какие именно должностные обязанности не были выполнены. Полагает, что при применении меры дисциплинарной ответственности работодателем нарушена процедура привлечения работника к ответственности.

На основании изложенного, истец просила признать приказ Председателя Комитета культуры N от <Дата> незаконным и отменить, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доказательство обоснованности своей позиции указывает на то, что из оспариваемого приказа однозначно не следует, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены Ушаковой Е.В., не отражено время, место совершения дисциплинарного проступка, не указано, какие именно должностные обязанности не были выполнены истцом. Из содержания оспариваемого приказа неясно, за какой дисциплинарный проступок она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Составление приказа о дисциплинарной ответственности в имеющейся форме нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерноть, законность, вина, гуманизм. Поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене. Незаконными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. Также доводы жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой (л.д. 67-68).

Истец Ушакова Е.В. в зал судебных заседаний не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Девятерикову Е.В., представителей ответчика Власевствую О.С., Павлову Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ушакова Е.В. принята на работу МБУК "МЦРБ" МР "Читинский район" на должность директора согласно трудовому договору от <Дата>.

Пунктом 2.2 трудового договора от <Дата> установлено, что руководитель обязан осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ и Уставом учреждения (л.д. 7-14).

В соответствии с п. 6.1 Устава МБУК "МЦРБ" МР "Читинский район" учреждение возглавляет руководитель - Ушакова Е.В. (л.д. 23).

<Дата> Прокурором Читинского района вынесено представление N N, согласно которому в ходе проверки в МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение ст. 478 Правил противопожарного режима (ППР) в РФ не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; в нарушение п. 3 ППР в РФ руководителем и ответственным лицом не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму; в нарушение п. 61 ППР в РФ руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты объекта; в нарушение п. 2 ППР в РФ на объекте отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (л.д. 38-40).

<Дата> на основании представления прокурора Читинского района вынесен приказ председателем Комитета культуры Павловой Л.П. от <Дата> N "О предоставлении объяснительной записки", с который Ушакова Е.В. ознакомлена <Дата> (л.д. 28).

В дальнейшем, <Дата> вынесен приказ председателя Комитета культуры N "О наложении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым, в том числе, истец Ушакова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства (л.д. 29).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана минимальная мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца Ушаковой Е.В. о нарушении процедуры привлечения работника к ответственности, как несостоятельные и необоснованные.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такое основание для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеется.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования Трудового кодекса РФ, а именно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является немотивированным.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что вынесенный работодателем приказ о привлечении Ушаковой Е.В. к дисциплинарной ответственности является немотивированным.

Так, суд первой инстанции не учел, что в приказе директора N от <Дата> о привлечении Ушаковой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как замечание, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, а именно, дата, время, место, существо проступка. Фактически, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, определив за работодателя самостоятельно, в чем заключался дисциплинарный проступок Ушаковой Е.В., послуживший поводом для объявления ей замечания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нельзя признать соблюдением со стороны работодателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе о привлечении Ушаковой Е.В. к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на существо и обстоятельства совершенного ею проступка, в чем конкретно он выразился, за какие конкретно виновные противоправные действия или бездействие истец привлечена к ответственности. Данный приказ не содержит даже указание на то, какие пункты должностной инструкции, трудового договора и какие нормы действующего законодательства нарушены Ушаковой Е.В.

Между тем, ст. 192 ТК РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Однако оспариваемый истцом приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату, время совершения проступка.

В связи с этим, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом судебная коллегия полагает, что наличие в приказе ссылки на представление прокурора Читинского района и объяснительную истца данного недостатка не компенсирует.

Таким образом, работодателем не соблюдены все требования, необходимые для законного и обоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные вышеназванным правовым регулированием.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно признании незаконным и отмене приказа директора N от <Дата> в части привлечении Ушаковой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование Ушаковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) м ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных выше норм судебные расходы распределяются при принятии окончательного решения по делу, либо в порядке, определенном в ч. 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ по заявлению стороны, с вынесением определения, которое в силу ст. 104 ГПК РФ может быть обжаловано другими участвующими в деле лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Комитета культуры администрации муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в бюджет муниципального района "Читинский район" в размере 300 руб.