Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-1987/2021

Судья ФИО5 N 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО16

судей - ФИО11 и ФИО13

при секретаре судебного заседания -ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 Я.В., апелляционному представлению помощника прокурора Республики Адыгея ФИО10, апелляционной жалобе представителя ФИО3 Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО4 казначейства по <адрес> по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к ФИО3 РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей."

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО2 Я.В. и возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя Минфина России по доверенности ФИО8, пояснения помощника прокурора Республики Адыгея ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО2 Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Я.В. обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следственным Отделом МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя Следственной части Следственного ФИО4 МВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, которое является реабилитирующим.В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время подвергался незаконному уголовному преследованию, находился в напряженном эмоциональном состоянии, испытывал нравственные страдания и подвергался ограничениям; привлечение к уголовной ответственности оказало негативное влияние на его деловую репутацию. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В судебное заседание первой инстанции ФИО2 не явился, был надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебное заседание первой инстанции явилась, представила суду письменное заявление об увеличении исковых требований, где указано, что после обращения в суд появились заслуживающие внимания обстоятельства причинения ущерба деловой репутации ФИО2 Я.В. в результате незаконного уголовного преследования, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда. Так, согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ МИНФС РФ N по РА согласно декларациям по УСН доход ФИО2 составил за 2015 год- 291 860,00 руб., за 2016 год- 113 240, 00 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доход ООО "Единая служба аварийных комиссаров", учредителем которого являлся ФИО2, составлял за 2015 год - 1 135 572 руб., за 2016год - 2 750 037 руб. Общий доход от предпринимательской деятельности составлял за 2015 год -1 427 432 руб., за 2016 год - 2 863 277 руб., в общей сумме за два года, предшествовавших незаконному уголовному преследованию - 4 290 709 руб. При условиях обычного делового оборота он имел бы возможность получить доход от предпринимательской деятельности в размере не менее указанных сумм. Просил суд взыскать с ФИО3 Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Постановлением Майкопского городского суда от 02.06.2021г. прокуратура РА привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ФИО14 в судебном заседании первой инстанции представила возражения, в котором просила рассмотреть спор с учетом разумности и справедливости, а также прекратить производство по делу в части компенсации имущественного вреда в виде утраченного заработка.

Представитель прокуратуры РА поддержал представителя ФИО14.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 Я.В. просил отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что привлечение его к уголовной ответственности и уголовное преследование в течение длительного периода времени оказали негативное влияние на его деловую репутацию, учитывая тот факт, что он никогда до этого не привлекался к ответственности, был добропорядочным членом общества, успешно занимался предпринимательской деятельностью. Кроме того, в рамках предварительного следствия сотрудниками полиции опрашивались его клиенты, до которых доводили информацию о том, что он якобы незаконно ведет предпринимательскую деятельность. Такие серьезные обвинения в преступлении были для него существенным психотравмирующим фактором, нанесли значительный урон деловой репутации. Снижая сумму денежной компенсации до 1 000 000 рублей, суд первой инстанции не привел достаточных мотивов, обосновывающих эту сумму.

В апелляционном представлении помощник прокурора Республики Адыгея ФИО10 просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N изменить, снизив размер суммы компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционного представления указал, что материалами дела установлено, что ФИО2 под стражей не содержался, запрет на занятие какой-либо деятельностью либо отстранения от какого-либо вида деятельности ему не избирался. Более того, доказательств причинения каких- либо физических или нравственных страданий в связи с уголовным преследованием ФИО2 не представлено. В средствах массовой информации сведения об уголовном преследовании ФИО2 не публиковались.

Представленные ФИО2 в качестве обоснования снижения доходов декларации за 2015 и 2016 годы требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, не отвечают, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Я.В. возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о том, что имевшее место уголовное преследование в отношении ФИО2 не могло влиять на его ФИО3 благосостояние за вышеуказанный период времени.

С учетом изложенного, вывод о необходимости взыскания в пользу ФИО2 Я.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 1 млн. руб. не основан на законе и обстоятельствам дела не соответствует.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России по доверенности ФИО8 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО3 Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 рублей изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом доказанных обстоятельств.

В обоснование жалобы указала, что истцом не представлено каких-либо документальных доказательств ухудшения здоровья, подтверждающих тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий за период уголовного преследования.

В материалах дела не выявлено применения по отношению к ФИО2 насильственных мер физического или психического характерам со стороны органов дознания, предварительного следствия.

В средствах массовой информации о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности также не сообщалось. Мера пресечения в отношения ФИО2 не избиралась.

Кроме того, ФИО2 были представлены декларации по доходам за 2015- 291 860,00 руб., за 2016 год- 113 240 руб., тогда как согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доход ООО "Единая служба аварийных комиссаров", учредителем которого являлся ФИО2, составлял за 2015 год - 1 135 572руб., за 2016 год - 2 750 037 руб.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено в конце 2016 года, а именноДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и снижением доходов ФИО2 в 2015 и 2016 годах. Считает, что возмещение имущественного вреда подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО2 под стражу заключен не был, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, в период уголовного преследования физическое состояние ФИО2 не ухудшилось, просила изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Разрешая данный спор, судом первой инстанции было установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 Я.В.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем следственной части СУ МВД по <адрес> ФИО9, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 Я.В., 1973 г.р., было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Данное постановление прокурором <адрес> отменено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие ФИО3 органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1071 ГК в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие ФИО3 органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на ФИО3 РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на ФИО3 Российской Федерации.

От имени ФИО3 Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

В связи, с изложенным, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ФИО2 надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, в рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в виду непричастности обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате незаконных действий органов предварительного следствия ФИО2 Я.В. причинен вред, который в соответствии со ст. 1070 ГК РФ должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 которого, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктов 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, судом первой инстанции установлено, что органом предварительного расследования ФИО2 Я.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось на протяжении более 1 года и 5 месяцев, что свидетельствует об имевшейся в отношении ФИО2 постоянной угрозе уголовного преследования и тем самым ограничения его прав и свобод.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 Я.В. на протяжении длительного периода времени был лишен возможности вести полноценный образ жизни, гарантированный ему Конституцией Российской Федерации. В результате уголовного преследования, а также предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, ФИО2 испытывал беспокойство за свою дальнейшую судьбу, привлечение к уголовной ответственности оказало негативное влияние на его деловую репутацию, учитывая, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, был добропорядочным членом общества.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 Я.В. и принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы ФИО2, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных ФИО2 нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного ФИО2 обвинения, длительность уголовного преследования, суд первой инстанции полагал завышенной и неразумной заявленную им сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, и пришел к выводу, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему причиненных ФИО2 моральных и нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей личности ФИО2.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).