Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1987/2021

Судья Волкова О.А. N 33-1987/2021

N 2-3270/2020

67RS0003-01-2020-005220-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Червякова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.12.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области Степанова Р.А., представителя ответчика УМВД России по г.Смоленску Костенковой Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Червякова В.В. относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков

установила:

Червяков В.В., обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ). Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был принят судебный акт. Истец полагает, что поскольку он незаконно был привлечен к административной ответственности, то понесенные им расходы на оплату услуг специалиста и юридических услуг являются его убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме этого, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просил о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Червяков В.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчик Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Степанов Р.А. иск не признавал.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску Мартынова О.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Червякова В.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещены убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и 400 руб. по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Степанов Р.А., с учетом уточнения требований апелляционной жалобы в судебной заседании суда апелляционной инстанции, просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, указав, что определенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышена, разрешение вопроса о возмещении убытков в виде расходов по оказанию юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, не исключает судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм, в том числе, назначения истцу наказания в виде административного штрафа 500 руб., объема правовой помощи, характера и уровня сложности спора, что судом не учтено, размер заявленной и взысканной суммы убытков явно превышает разумные пределы.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску Мартынова О.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на неустановление судом незаконности действий конкретного должностного лица государственного органа при привлечении Червякова В.В. к административной ответственности. Также изложила доводы аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе других ответчиков, относительно завышенного размера возмещенных истцу расходов, понесенных и по делу об административном правонарушении и по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от (дата) Червяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), в 12 час. 45 мин. около ..., Червяков В.В., управляя автомобилем марки "Kia Picanto", гос.рег.знак ..., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки "Chery Amulet" гос.рег.знак ..., пользующемуся преимущественным правом движения, совершив с ним столкновение.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 04.02.2020 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от (дата) по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Червякова В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был принят судебный акт.

Червяков В.В. обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов, понесенных им в процессе защиты и восстановления своих прав по делу об административном правонарушении, на оплату услуг специалиста автотехника 5000 руб. и юридической помощи в сумме 10000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы Червякова В.В. на постановление сотрудника ГИБДД в качестве доказательства им было представлено заключение специалиста N от (дата), расходы по оплате которого составили 5000 руб., денежные средства в указанном размере внесены Червяковым В.В. на счет ИП Хаустова М.С. (л.д. 34-35).

(дата) между Червяковым В.В. и Козыревым В.С. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись проведение консультации по защите прав и законных интересов Червякова В.В. при обжаловании постановления инспектора ГИБДД N от (дата) в Промышленном районном суде г. Смоленска, подготовка жалобы, консультации по правовым вопросам (л.д. 45).

Стоимость услуг по договору от (дата) была определена сторонами в 10000 руб.

Кроме того, (дата) между Червяковым В.В. и Козыревым В.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультативные услуги по настоящему гражданскому делу, а также подготовить исковое заявление (л.д. 47).

Стоимость данных услуг определена сторонами в 6000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч. 1,2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста и юридической помощи по делу об административном правонарушении, указав, что 15000 руб. подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как данные убытки возникли в связи с обжалованием постановления по делу о привлечении Червякова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не противоречат нормам материального права и согласуются с разъяснениями, приведенными в п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации".

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску о том, что суд, в нарушение положений ст.1069 ГК РФ, не установил вину должностного лица УМВД России по городу Смоленску в период производства по делу об административном правонарушении, поскольку сам факт прекращения производства в отношении истца не указывает на неправомерность действий должностного лица, решением суда действия должностного лица УМВД России по городу Смоленску незаконными не признавались, учитывая следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что в иске следовало отказать по мотиву неустановления вины должностного лица государственного органа, противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд обоснованно возместил убытки в полном объеме, а именно: 10000 руб. понесенных на оплату услуг представителя, который консультировал истца, оформлял жалобу по делу об административном правонарушении, и 5000 руб. оплачены за составление специалистом Хаустовым М.С. заключения, которое в качестве доказательства опровержения виновности Червякова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, представлялось в Промышленный районный суда города Смоленска при подаче жалобы по делу об административном правонарушении.

Относительно возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины и отказа в иске в части компенсации морального вреда решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 2000 руб. При определении размера данного вида расходов, суд обоснованно исходил из категории дела, которое не представляет сложности, объема выполненной представителем работы по подготовке искового заявления и консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением в суде иска к МВД России.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке в жалобах не приведено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10.12.2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка