Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1987/2021

6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.

при секретаре Степановой А.С.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Инвестиционный Консалтинг" Турбина Р.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-858/2021 по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционный Консалтинг" о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя заявителя ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" Турбина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Инвестиционный Консалтинг" (далее - ЗАО "Инвестиционный Консалтинг") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 23.11.2020 N 994 об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом нотариального округа "Город Томск" Томской области Кониной С.П., возложении на нотариуса нотариального округа "Город Томск" Томской области Конину С.П. обязанности по совершению нотариального действия - вынесению постановления о назначении экспертизы по заявлению N 42 АА 2982569, поданному 03.11.2020.

В обоснование требований указало, что 03.11.2020 ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" обратилось к нотариусу Кониной С.П. с заявлением о назначении экспертизы, в котором привело обстоятельства, дающие основание полагать, что представление доказательств впоследствии станет для него невозможным или затруднительным. Считало, что в совершении нотариального действия нотариусом отказано незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" Турбин Р.В. требования поддержал, пояснил, что целью обращения к нотариусу с заявлением о назначении экспертизы являлась фиксация состояния документов, сохранение их доказательственного значения.

Заинтересованное лицо нотариус Конина С.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что указанное представителем ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" обоснование, не дает оснований полагать, что оригиналы представленных пяти документов в существующем состоянии и виде невозможно будет представить впоследствии в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО "Кирова-58".

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" Турбин Р.В. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что приведенные судом в решении мотивы для отказа в удовлетворении заявления не соответствуют действующему законодательству.

Ссылаясь на то, что ООО "Кирова-58" отрицает наличие обязательств по договору займа, полагает, что представители ООО "Кирова-58" с целью недопущения взыскания заемных средств с ООО "Кирова-58" могут предпринять меры по уничтожению документов, в отношении которых заявитель просил нотариуса назначить экспертизу, либо по изменению их физико-химических свойств, в частности в судебном заседании, при ознакомлении с материалами дела, а также в ходе подачи необоснованных заявлений в правоохранительные органы.

Полагает безосновательным указание нотариуса, без ссылок на соответствующие доказательства, на такую причину отказа в совершении нотариального действия, как отсутствие, в том числе и в будущем, у заинтересованных и иных лиц доступа к указанным документам. Указывает, что своим отказом нотариус фактически возлагает на ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" ответственность за сохранность и обеспечение возможных безопасных условий для документов, в том числе в случае их хранения у третьих лиц (банки, депозитарии), в том числе после предъявления их в суд и экспертам. Таким образом, нотариус фактически отказывает ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" в его праве закрепить действительное состояние письменного доказательства до его предоставления в суд и, по сути, квалифицирует заявление ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" как злоупотребление правом. Полагает такие действия нотариуса недопустимыми в силу закона, поскольку они влекут незаконное ограничение прав заявителя.

Ссылается на то, что нотариус не исследовал и не дал оценки доводам ЗАО "Инвестиционный Консалтинг", касающихся сложившейся ситуации с коронавирусной инфекцией, а также невозможности использования письменных доказательств, в отношении которых необходимо назначить экспертизу, в рассмотрении различных по своей природе исковых требований к разным лицам, в различных судах после проведения одной судебной экспертизы разрушающим методом.

Считает, что своим отказом нотариус препятствует самой возможности приобщения документов в материалы судебного дела через систему обеспечения доказательств, предусмотренную ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку приобщение документов без документально подтвержденного с помощью нотариальной экспертизы и зафиксированного действительного состояния приобщаемых документов может провести к их полной или частичной утрате в указанных случаях., в том числе и с учетом отсутствия нормы процессуального закона, предусматривающей обязанность суда заверять копии документов, предоставляемых в материалы дела.

Полагает, что нотариус, отказывая необоснованно, по своей инициативе в совершении нотариального действия, ограничил конституционное право заявителя на судебную защиту. Обращает внимание на то, что действующее законодательство о нотариате не содержит норм, прямо возлагающих на заявителя обязанность по доказыванию юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Считает необоснованными выводы суда о наличии у нотариуса обязанности проверить существование реальной угрозы утраты доказательств, поскольку у нотариуса отсутствует техническая и правовая возможность для проверки достоверности сведений, изложенных лицом, подающим заявление об обеспечении доказательств. Полагает, что нотариус в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий обратившегося с указанным заявлением лица, нотариус вправе считать установленным тот факт, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Отмечает, что судом в решении не дана оценка доводам заявителя о том, что фактически мотив отказа в назначении экспертизы сводится к мнению нотариуса относительно доводов заявителя, что является нарушением положений закона и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий.

Полагает, что отказ нотариуса в назначении экспертизы фактически ограничивает право распоряжения финансовыми обязательствами, подтверждаемыми документами, которые необходимо подвергнуть экспертному исследованию. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, указанные в обоснование необходимости проведения экспертизы, хронологически могут возникнуть и после обращения в суд, то есть после предоставления подлинников документов суду.

Указывает на неправомерность вывода суда о том, что непредставление оригиналов документов нотариусу и суду является основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Инвестиционный Консалтинг", поскольку ни суд, ни нотариус не предлагали ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" представить оригиналы документов.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2020 ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" в порядке обеспечения доказательств обратилось к нотариусу нотариального округа "город Томск" Томской области Кониной Светлане Петровне с заявлением N 42 АА 2982569 о назначении технико-криминалистической экспертизы документов в количестве пяти штук, без применения разрушающих методов исследования, а именно: оригинала договора займа от 29.05.2011 на сумму 8000000 рублей, заключенного между ООО "Кирова-58" (заемщик) в лице З., действующего на основании доверенности от 31.01.2011, и С. (займодавец) - на 1 листе; оригинала расписки от 29.05.2011 в получении суммы займа ООО "Кирова-58" (заемщик) в лице З., действующего на основании доверенности от 31.01.2011, от С. (займодавец) по договору займа от 29.05.2011 - на 1 листе; оригинала письма ООО "Кирова-58" от 15.06.2017, адресованного директору ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" Б. - на 1 листе; оригинала договора об уступке требования от 20.12.2011, заключенного между С. ("Первоначальный кредитор") и ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" ("Новый кредитор"), по которому Первоначальный кредитор передал Новому кредитору право требовать от ООО "Кирова-58" по договору займа от 29.05.2011 денежной суммы в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей - на 1 листе; оригинала расписки от 20.12.2011 в получении С. от ИП Ш. наличных денег в сумме 8680000 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет расчетов по договору об уступке требования от 20.12.2011 - на 1 листе.

В обоснование заявления о назначении экспертизы ЗАО "Инвестиционный консалтинг" указало обстоятельства, которые дают основания полагать, что предоставление доказательств (указанных документов) впоследствии станет невозможным или затруднительным в связи с тем, что:

- ООО "Кирова-58" отрицает наличие обязательств, возникших из договора займа от 29.05.2011 на сумму 8000000 рублей, представители ООО "Кирова-58" могут предпринять меры по уничтожению указанных доказательств либо изменению их физико-химических свойств с целью недопущения взыскания заемных средств;

- в случае попадания (по законным или не законным основаниям) указанных документов к лицам, имеющим заболевание COVID-19, это повлечет за собой необходимость обработки вышеуказанных документов различными составами дезинфекцирующих средств либо обработками их лампами с ультрафиолетовым излучением, что безусловно повлечет изменение их свойств;

- в случае обращения в суд и в результате проведения в отношении указанных документов экспертизы, назначенной судом, могут быть изменены их физико-химические свойства, что характерно для проведения подобного рода экспертиз, более того возможно частичное или полное разрушение документа, повторно провести экспертизу или исследование в отношении них станет невозможным;

- в случае возникновения необходимости обращения с иными исковыми требованиями к лицам, являющимся участниками правоотношений, возникших из документов, предоставляемых на исследование, ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" утратит возможность предоставить их оригиналы в материалы новых дел, что повлечет нарушения конституционного права на судебную защиту.

Нотариусом нотариального округа "город Томск" Томской области Кониной С.П. 23.11.2020 было вынесено постановление N 994 об отказе в совершении нотариального действия - назначении экспертизы, поскольку совершение такого нотариального действия противоречит закону. В данном постановлении нотариус указала, что законом предусмотрено обязательное условие для обеспечения доказательств в виде установления непосредственно нотариусом фактов, подтверждающих, что "представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным". Заявленные представителем ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" обоснования для назначения экспертизы, по мнению нотариуса, не дают основания полагать, что оригиналы пяти документов в существующем состоянии и виде будет невозможно представить впоследствии в суд. Доступ к указанным документам у заинтересованных и иных третьих лиц отсутствует. Все пять документов находятся у стороны заявителя, который в силу своей заинтересованности обязан обеспечить всевозможные безопасные условия для сохранения оригиналов в таком виде, в котором их возможно предъявить в дальнейшем в суд для защиты своих интересов.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно Рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. приказом Минюста России от дата N 91) обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. ст. 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд первой инстанции исходил из того, что главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательственного значения в судебном процессе или в административном органе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств, нотариус, в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований полагать, что предоставление пяти вышеуказанных документов впоследствии станет невозможным или затруднительным, не усмотрел. Доказательств, подтверждающих вероятность возникновения таких обстоятельств, по которым оригиналы документов утратят доказательственное значение, ни суду, ни нотариусу Кониной С.П. представлено не было.

При этом судом также принято во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования необходимости проведения экспертизы, исходя из содержания заявления, хронологически могут возникнуть только после обращения ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" в суд с иском о взыскании с ООО "Кирова-58 заемных денежных средств и назначения экспертизы, в случае отрицания ООО "Кирова-58" наличия денежных обязательств, возникших из договора займа от 29.05.2011, то есть после предоставления подлинников указанных документов суду. До обращения в суд или административный орган ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" с какими-либо требованиями, доказательственное значение по которым будут иметь указанные документы, заявитель как лицо, у которого находятся данные документы, в силу своей заинтересованности обязан обеспечить безопасные условия для сохранения оригиналов. При этом суд принял во внимание, что в силу положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. Так, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению представитель ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" просил нотариуса о постановке перед экспертом следующих вопросов: кем З., С. или иным (и) лицом (лицами) выполнена подпись от их имени и пяти документах, представленных на исследование? Каким способом выполнена подпись от имени З., С. в пяти документах, представленных на исследование, имеются ли признаки подделки подписи, не выполнена ли она с применением технических средств или приемов, в том числе плоттер и графопостроитель? Производились ли допечатки в пяти документах, представленных на исследование? В какой хронологической последовательности выполнены рукописные подписи и печатный текст в пяти документах, представленных на исследование? Имеются ли какие-либо признаки агрессивных воздействий (химического, механического или иного характера) в целях изменения первоначального содержания на пяти документах, представленных на исследование?

Вместе с тем из содержания ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что положения данных норм направлены именно на обеспечение нотариусом доказательств, т.е. процедура обеспечения доказательств предназначена не для их истребования, а для фиксации доказательственной информации в связи с угрозой уничтожения или потери доказательств по объективным причинам (уничтожение вследствие свойства самих доказательств, природных явлений, тяжелая болезнь свидетеля, его длительная командировка и др.).

Анализируя приведённые заявителем вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что целью проведения экспертизы является не фиксация имеющегося у заявителя доказательства, а получение нового доказательства, устанавливающего факт составления документов конкретным лицом, способ выполнения подписей, факт изменения документов, хронологическую последовательность выполнения подписей, что противоречит самому институту обеспечения доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Инвестиционный Консалтинг" Турбина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка