Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1987/2021
25 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1820/2020 по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах Глазунова Игоря Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Волгограда на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кировского района г. Волгограда, действуя в интересах Глазунова И.Е., обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2019 года прокурор района обратился к мировому судье судебного участка N 75 Волгоградской области с иском к УФССП по Волгоградской области в интересах Глазунова И.Е. о взыскании денежных средств в размере 23 014 рублей 39 копеек, как излишне взысканной суммы в пользу ООО "Жилслужба" на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Кировского РО УФССП по Волгоградской области находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Волгограда о взыскании денежных средств в размере 89 860 рублей 25 копеек в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Глазунова И.Е. в пользу ООО "Жилслужба".
По исполнительным производствам с Глазунова И.Е., ФИО2, ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Жилслужба" за период с 09 июля 2014 года по 30 января 2019 года взысканы денежные средства на общую сумму 112876 рублей 64 копейки.
После проверки платежных поручений было установлено, что в пользу взыскателя с Глазунова И.Е. были излишне взысканы денежные средства в размере 23 014 рублей 39 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 02 июня 2020 года исковые требования прокурора района удовлетворены частично, с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Глазунова И.Е. взысканы денежные средства в размере 23 014 рублей 39 копеек.
Считал, что в результате незаконных действий судебных приставов- исполнителей Кировского РО УФССП по Волгоградской области, выразившихся в неправомерном взыскании с Глазунова И.Е. денежных средств в размере 23 014 рублей 39 копеек, последнему причинен моральный вред.
Достаточной для компенсации морального вреда истец считал денежную сумму в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов по России в пользу Глазунова Игоря Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Елансков В.В. доводы апелляционного представления поддержал.
Представитель УФССП России по Волгоградской области Коломиец А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения представления возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случае нарушения имущественных прав гражданина присуждение компенсации морального вреда возможно, если об этом прямо указано в специальном законе.
Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2014 года по делу N <...> удовлетворены исковые требования ООО "Жилслужба" к Глазунову И.Е., ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги; с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере 80 212 рублей 03 копейки, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2011 года по 20 февраля 2014 года в размере 9 648 рублей 22 копейки, а всего 89860 рублей 25 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по Волгоградской области от 10 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, в отношении Глазунова И.Е возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
08 июня 2018 года исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Глазунова И.Е. окончено, по состоянию на 08 июня 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 47 117 рублей 02 копейки.
Постановлением старшего судебного пристава Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области от 09 августа 2018 года постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 08 июня 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено.
31 января 2019 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Глазунова И.Е., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Решением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 02 июня 2020 года исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах Глазунова И.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Глазунова И.Е. взысканы денежные средства в размере 23 014 рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах Глазунова И.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании денежных средств отказано.
Указанным решением мирового судьи установлено, что в ходе исполнительного производства с Глазунова И.Е. в пользу взыскателя ООО "Жилслужба" были излишне взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 23 014 рублей 39 копеек.
Полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области, выразившихся в неправомерном взыскании с Глазунова И.Е. денежных средств, последнему причинен моральный вред, прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском о взыскании соответствующей компенсации.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Глазунова И.Е. компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися во взыскании с должника по исполнительному производству излишних денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав Глазунова И.Е., действиями должностного лица службы судебных приставов не представлено и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционного представления о наличии законных и достаточных оснований для компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона и не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в излишнем взыскании с должника денежных сумм, то есть нарушении имущественных прав гражданина, при отсутствии в законе прямого указания на возможность такой компенсации, основанием для удовлетворения иска не является.
Несостоятельны и доводы о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право Глазунова И.Е. на справедливое правосудие, поскольку в том толковании, в котором данное понятие применяется в положениях статей 18,32, 50, 51 и 118 Конституции РФ, а также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней, должностными лицами при исполнении исполнительного документа о взыскании денежной суммы с Глазунова И.Е., нарушения такого права допущено не было.
При рассмотрении дела сведений, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) Глазунова И.Е., не представлено.
Ссылка в апелляционном представлении на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору. Кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Волгограда оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
