Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1987/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самчелеевой И.А.,
судей Головиной Е.А., Маркина А.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белоусова Р.С. по доверенности Чурсиной К.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Белоусова Р.С. к Гридину С.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Белоусов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Гридину С.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Белоусовым Р.С. (арендодатель) и Гридиным С.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>.
По условиям договора арендная плата составляет 1000 рублей ежедневно и перечисляется на расчетный счет или кассу Арендодателя. По истечении договора аренды арендатор обязуется возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. В соответствии с приложением к договору - акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство передается в технически исправном состоянии, без механических повреждений, комплектность автомобиля проверена.
Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ. (день передачи другому арендатору) ответчиком не вносилась.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения Арендатором срока и порядка внесения арендой платы, определённой разделом настоящего договора, Арендодатель вправе изъять транспортное средство, а также требовать уплаты пеней в размере 50% (пятьдесят) процентов от суммы арендной платы, определенной п.3.1. настоящего договора за каждые сутки просрочки платежа.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинен вред, а Белоусову Р.С. - материальный ущерб.
В соответствии с п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого средства. В случае утраты, повреждения или гибели транспортного средства арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненные убытки.
Согласно отчету, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ремонта с учетом износа составляет 113 514 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 390,05 рублей. Стоимость услуг экспертного бюро составила 7 000 рублей.
У ответчика образовалась задолженность по аренде за N день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи другому арендатору) из расчета 1000 в день в размере 21 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика Белоусовым Р.С. направлена претензия о выплате денежных средств за аренду транспортного средства и возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства, которая ответчиком проигнорирована.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО "<данные изъяты>" и в соответствии с условиями договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года им оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, которые также подлежат возмещению. Для ведения дела в суде истцом была выдана нотариальная доверенность на представителя, расходы на которую составили 1200 рублей.
Также истец указывает, что ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 113 514 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 8 390,05 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей; убытки (задолженность по аренде автомобиля) в размере 21 000 рублей; проценты в размере 1 689 рублей 49 копеек; сумму стоимости юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 198 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Белоусов Р.С. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло в период действия договора аренды, действующего между истцом и ответчиком. Договор до настоящего времени не расторгнут, из чего следует, что ответственность в силу ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении его иска.
Представитель истца Белоусова Р.С. - Кулиев Э.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Гридина С.А. - Вдовина О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционному жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Альфамобиль", АО "Юнити страхование" (САО ЭРГО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене.
Суд первой инстанции, установив изложенные в иске обстоятельства, оказал в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции в качестве основания своего отказа сослался на то что, договор аренды не может считаться заключённым, поскольку истцом не представлены сведения о согласии на передачу автомобиля в субаренду от ООО "Альфамобиль", в связи с чем, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не заключался в установленном законом порядке договор, который бы порождал у них определённые обязательства друг перед другом.
Судебная коллегия считает, что такую позицию суда первой инстанции нельзя признать правомерной и обоснованной в силу следующего.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в качестве доказательств наличия у ответчика неисполненных обязательств, а также совершения им действий, повлекших возникновение убытков, были предоставлены следующие документы: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Белоусовым Р.С. и Гридиным С.А., с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на оказание юридических услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ года, претензия от ДД.ММ.ГГГГ года направленная в адрес Гридина С.А. с требованием о погашении задолженности по арендной плате, возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Соответственно, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года Белоусов Р.С. передал Гридину С.А. в аренду автомобиль <данные изъяты>, что также подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксировано, что на момент передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, комплектность автомобиля проверена.
Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, является собственностью ООО "Альфамобиль" и передано ИП Белоусову Р.С. во временное владение и пользование на основании договора лизинга N N. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным, по тому основанию, что нет согласия лизингодателя ООО "Альфамобиль" на передачу автомобиля в субаренду не принимается во внимание судебной коллегией, так как соответствующего требования от лизингодателя нет, а сделка по этим основаниям является оспоримой. Без заявления соответствующих требований заинтересованного лица (лизингодателя), договор аренды транспортного средства не может быть признан недействительным. Права ответчика, как стороны по договору этим обстоятельством не нарушаются, в связи с чем, не подлежат судебной защите. Доводы ответчика о недействительности договора аренды автомобиля по этим основаниям направлены не на защиту своего нарушенного права, а на уклонение от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.
Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.
Арендная плата за пользование автомобилем определена сторонами в размере 1000 рублей ежедневно и перечисляется на расчетный счет или кассу Арендодателя (п. 3.2 договора). За просрочку внесения арендных платежей договором установлена пеня в размере 50% от суммы арендной платы, определенной п.3.1. настоящего договора за каждые сутки просрочки платежа (п. 5.2 договора).
Из материалов дела следует, что задолженность по оплате арендной платы возникла ДД.ММ.ГГГГ. (день передачи другому арендатору) составляет N рабочий день и равна 21 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что Белоусов Р.С. обладает правом требования к Гридина С.А. по обязательствам, возникшим из договора аренды транспортного средства, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендной платы, за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что договор арены не был заключён, является голословным и опровергается самим договором подписанным сторонами, фактическим его исполнением в части передачи автомобиля в пользование ответчику, а также пояснениями представителя ответчика о том, что Гридин С.А. работал в такси, в том числе и на данном автомобиле.
Разрешая исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и услуг эксперта по оценке, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 639 ГК РФ, исходит из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, установленных договором.
В соответствии с п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого средства. В случае утраты, повреждения или гибели транспортного средства арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненные убытки.
По смыслу указанного договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб причиненный арендодателю повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.
Как следует из материалов дела, ответчик заключил договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, стал надлежащим владельцем автомобиля <данные изъяты> на законных основаниях, в связи с чем, как законный владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за него.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а Белоусову Р.С. - материальный ущерб.
Согласно отчету выполненному ООО <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ремонта с учетом износа составляет 113 514 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 390,05 рублей. Стоимость услуг экспертного бюро составила 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом Белоусовым Р.С. в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств за аренду транспортного средства и возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства. На данную претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года (следующий день ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата подачи искового заявления) в размере 1 689,49 рублей. Представленный истцом расчет процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. При этом данный расчет ответчиком не оспорен.
При этом ответчиком не только не оспорен указанный размер стоимости восстановительного ремонта, но и не представлено суду доказательств, что механические повреждения, выявленные экспертом на автомобиле, имелись и возникли не во время действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, а до или после него.
Таким образом, ответчик, являющийся законным владельцем автомобиля должен нести ответственность за его сохранность, взятую на себя по договору аренды. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора, когда владельцем являлся Гридин С.А. Факт подтверждения транспортного средства подтверждается оценкой ООО <данные изъяты>". Гридин С.А., как владелец транспортного средства несет ответственность за повреждения передаваемого ему имущества, если не докажет, что ущерб причинен другим лицом.
Судебной коллегией ответчику, в лице представителя Вдовиной О.П. разъяснялись указанные положения законодательства, предоставлялось время для предоставления соответствующих доказательств. Однако, таких доказательств, стороной ответчика не представлено. При этом в предмет спора не входит установление обстоятельств спорного ДТП. Представление доказательств вины в причинении ущерба иного лица является правом ответчика, предоставленного законом, которым он может воспользоваться или нет по своему усмотрению. Правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт повреждения имущества (транспортного средства) в период действия договора аренды с ответчиком. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба и его размер в период владения автомобилем Гридина С.А., а ответчик не доказал вину в причинении ущерба другого лица, ущерб транспортному средству подлежит компенсации Гридиным С.А.
Довод представителя ответчика о том, что ДТП с участием автомобилей Гридина С.А. и Фокина Ю.Б. фактически не было, не имеют правового значения для рассмотрения дела по вышеуказанным основаниям.
Поскольку, как видно из материалов дела, водитель автомобиля <данные изъяты>, после совершения ДТП с припаркованным автомобилем Форд, принадлежащим Фокину Ю.Б., скрылся с места происшествия, возможность возмещения ущерба Белоусову Р.С. страховой компанией в рамках ОСАГО отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Белоусова Р.С. в описанной выше части и взыскания в его пользу с Гридина С.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 113 514 рублей, стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 390,05 рублей, понесенных расходов по оплате проведения соответствующей оценки в размере 7 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 689,49 рублей.
Что касается требований истца о возмещении ему понесенных судебных расходов на представителя, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя истца, количества проведенных судебных заседаний и объема проделанной работы по оказанию Белоусову Р.С. юридической помощи, считает, что данные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме 20 000 рублей.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда, поскольку она не предусмотрена при нарушении имущественных прав истца, а также в отказе в компенсации судебных расходов на изготовление доверенности представителю, поскольку не доказано, что они понесены по конкретному делу.
В силу вышеизложенного, в связи с неправильным применением и толковании норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Белоусова Р.С.
Довод представителя ответчика Вдовиной О.П. о том, что Белоусов Р.С. является ненадлежащим истцом не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неправильном понимании норм права.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> является собственностью ООО "Альфамобиль", передано ИП Белоусову Р.С. во владение и пользование по договору лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Следовательно, обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества в соответствии с действующим законодательством возлагается на лизингополучателя, соответственно, он вправе требовать возмещения ущерба в установленном законом порядке.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года отменить частично, вынести новое решение, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования Белоусова Р.С. к Гридину С.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гридина С.А. в пользу Белоусова Р.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 113 514 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 8 390,05 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, убытки (задолженность по аренде автомобиля) в размере 21 000 рублей, проценты в размере 1 689,49 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 198 рублей. Всего: 175791,54 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
