Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1987/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1987/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Терпугова А.М. - Солина О.О. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021 года
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2017 года исковые требования ООО КБ "АйМани Банк" к Бирюкову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взысканы с Бирюкова И.Ю. в пользу ООО КБ "АйМани Банк" денежные средства в размере 618380, 40 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки "<данные изъяты>".
В рамках данного дела определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2017 года в обеспечении иска ООО КБ "АйМани Банк" наложен арест на указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом залога.
Терпугов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав, что он является собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 31 марта 2017 года и не являлся стороной по данному делу. Поскольку в настоящее время наложенный судом арест препятствует ему распорядиться транспортным средством, просил отменить обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества - автомобиля марки "<данные изъяты>".
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Терпугова А.М. об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного без учета и надлежащей оценки значимых обстоятельств дела, с нарушением норм права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова заинтересованных лиц в судебное заседание.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, отмена обеспечения иска согласно вышеуказанным положениям закона обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают.
Отказывая в удовлетворении заявления Терпугова А.М. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, так как решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2017 года ответчиком не исполнено, доказательства, подтверждающие погашение задолженности отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку выводы суда соответствуют нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о наличии у Терпугова А.М. права собственности на спорное движимое имущество и нарушении его прав наложенными обеспечительными мерами, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле и в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем, у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наделены только лица, участвующие в деле.
В данном случае, заявитель не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены законного определения районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Терпугова А.М. - Солина О.О. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
