Определение Тульского областного суда от 23 июня 2021 года №33-1987/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1987/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Г,, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гречишкина С.П. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-31/2020 по иску Борониной Н.В. к Гречишкину С. П. об обязании произвести ремонт кровли,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу N 2-31/2020 по иску Борониной Н.В. к Гречишкину С.П. об обязании произвести ремонт кровли, которым уточненные исковые требования Борониной Н.В. удовлетворены: суд обязал Гречишкина С.П. произвести на крыше, расположенной по адресу: <адрес>, установку фартуков на примыканиях части кровли, принадлежащей Борониной Н.В., к тесовой стене фронтонной части крыши, принадлежащей Гречишкину С.П., нахлестом с каждой из сторон размерами не менее <данные изъяты> мм по всей длине ската крыши из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, соединенных между собой фальцем, согласно нормативным требованиям п. 6.4.1.3, п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли" с привлечением специализированной строительной организации в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Одновременно с Гречишкина С.П. в пользу Борониной Н.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гречишкина С.П. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гречишкина С.П. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Боронина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Гречишкина С.П. в ее (Борониной Н.В.) пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Указанное заявление Борониной Н.В., направленное по почте, поступило в Богородицкий районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. N).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Боронина Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещены.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Борониной Н.В. по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие. Доводы ответчика Гречишкина С.П. о пропуске Борониной Н.В. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов счел несостоятельными, поскольку данное заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Гречишкин С.П., его представитель по доверенности ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области не явились, о месте и времени его проведения извещены.
Ответчиком Гречишкиным С.П. представлены письменные возражения на заявление Борониной Н.В. о взыскании судебных расходов, в которых он сослался на пропуск истцом предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Счел их (судебных расходов) размер завышенным, не соответствующим стоимости фактически оказанных представителем ФИО2 юридических услуг. При разрешении заявления просил учесть то обстоятельство, что он (Гречишкин С.П.) является получателем пенсии по старости.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года заявление Борониной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Гречишкина С.П. в пользу Борониной Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Гречишкин С.П. просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заблаговременно направил в суд заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ он (Гречишкин С.П.) был записан на прием к врачу. Обращает внимание, что в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданам в возрасте <данные изъяты> лет и старше рекомендовано воздержаться от посещения общественных мест, в связи с чем он (ответчик) не явился в суд. Акцентировал внимание, что представитель Борониной Н.В. по доверенности ФИО2 принял участие только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, а не в двух, как указал в своем определении районный суд.
Представителем истца Борониной Н.В. по доверенности ФИО2 поданы возражения на частную жалобу Гречишкина С.П., в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Гречишкина С.П. - без удовлетворения.
Иными участниками процесса определение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года не обжаловано.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Разрешая заявление Борониной Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда, уточненные исковые требования Борониной Н.В. к Гречишкину С.П. об обязании произвести ремонт кровли удовлетворены, в связи с чем у истца Борониной Н.В. возникло право требовать от ответчика Гречишкина С.П. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, несение заявленных Борониной Н.В. к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-31/2020 подтверждено заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Борониной Н.В. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных техническим заданием (Приложение N), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по предоплатной системе.
Стоимость услуг, указанных в техническом задании, составляет 15 000 рублей. Предоплата составляет 15 000 рублей и является окончательной.
Согласно техническому заданию юридические услуги включают подготовку возражений на апелляционную жалобу Гречишкина С.П. в Тульский областной суд, иных необходимых документов (ходатайств, заявлений и иных), комплектов документов (в случае необходимости), представление интересов доверителя в судебных заседаниях.
Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Борониной Н.В. и ИП ФИО2, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг составляет 15 000 рублей, которые полностью оплачены заказчиком по предоплатной системе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом приведенных норм закона и их разъяснений, исходя из оценки критериев сложности гражданского дела, временных затрат, объема оказанных представителем услуг (составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя Борониной Н.В. по доверенности ФИО2 в двух судебных заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемых прав вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, заявленная истцом Борониной Н.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов, носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 10 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, ответчик Гречишкин С.П. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов не представил.
Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются необоснованными и не влекут отмену определения суда в данной части.
Одновременно судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске Борониной Н.В. срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, поскольку обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, последовало ДД.ММ.ГГГГ согласно конверту об отправлении почтовой корреспонденции, что не является пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судья судебной коллегии критически относится к утверждению ответчика Гречишкина С.П. о необоснованном отклонении судом первой инстанции его (ответчика) ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на более позднюю дату ввиду записи на рентгенографическое исследование.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заблаговременно был уведомлен о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе по состоянию здоровья, не представил, а талон на рентгенографическое исследование не свидетельствует о наличии таких причин. Ответчик имел возможность записаться на исследование на другое время, поскольку запись на прием осуществлена посредством электронной программы на сайте <данные изъяты>, а соответственно с предоставлением пациенту выбора даты и времени посещения медицинского учреждения. К тому же Гречишкин С.П. был вправе обеспечить явку своего представителя ФИО3 в судебное заседание, что им также выполнено не было.
Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ), в том числе не нарушать право другой стороны на своевременное рассмотрение дела (заявления).
Судья судебной коллегии с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает, что указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов ответчика Гречишкина С.П., поскольку судом его доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление Борониной Н.В. о взыскании судебных расходов, рассмотрены в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и с учетом представленных доказательств.
При этом из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения заявления Борониной Н.В. о взыскании судебных расходов, которые судом удовлетворялись. Однако поскольку дело приняло затяжной характер, суд вправе был рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Довод Гречишкина С.П. о том, что он не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ еще и потому, что лицам старше <данные изъяты> лет рекомендовано соблюдать режим самоизоляции, не свидетельствует об обратном, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует участию в судебном заседании, так как указом Губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в указ Губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N" с ДД.ММ.ГГГГ отменен обязательный режим самоизоляции для граждан старше <данные изъяты> лет, доступ для граждан указанной возрастной категории в районный суд открыт в связи со снятием ограничений.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гречишкина С.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка