Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1987/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В..
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2020 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. В. Никитиной,
УСТАНОВИЛА:
Требования ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" мотивированы тем, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Горбанева С. Д. в отношении ООО "Страховая компания "СДС" с требованиями о взыскании неустойки в сумме 284 850 рублей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2020 требования Горбанева С.Д. удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания СДС" взыскана неустойка за период с 16.04.2019 по 11.11.2019 в размере 160 000 рублей.
Полагает, при разрешении оспариваемого дела финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства.
Просил изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от 06.07.2020 по делу N У-20-82796/5010-003 по обращению Горбанева С.Д. к ООО "Страховая компания "СДС", снизив размер неустойки до 3 000 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2020 года постановлено отказать ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 06.07.2020 по делу N У-20-82796/5010-003 по обращению Горбанева С.Д.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" Баталова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
С учетом существенных обстоятельств, в том числе отсутствия задолженности по основному долгу, выплаты страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным, компенсационной природы неустойки, полагает взысканную неустойку необоснованно завышенной.
Относительно доводов апелляционной жалобы Горбаневым С.Д. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Горбанева С.Д., Шашков А.В., с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав Шашкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Частью 2 статьи 25Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2015 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада-21703, государственный регистрационный номер N, был причинен вред жизни ФИО5
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2016 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СДС" в рамках договора ОСАГО серия ССС N со сроком страхования с 19.02.2015 по 18.02.2016.
25.03.2019 Горбанев С.Д. обратился в ООО СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО.
09.04.2019, 06.05.2019 ООО СК "СДС" направляло Горбаневу С.Д. уведомления о необходимости предоставить заявление, содержащее сведения о членах семьи потерпевшей, с указанием лиц, находившихся на ее иждивении и имеющих право на получение от нее содержания.
29.05.2019 необходимые документы предоставлены Горбаневым С.Д. в страховую компанию.
29.06.2019 Горбанев С.Д. направил в ООО СК "СДС" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 475 000 руб.
11.11.2019 заявителю перечислено страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО в размере 135 000 руб.
20.12.2019 Горбанев С.Д. обратился в ООО "СК "СДС" с претензией о выплате неустойки в размере 284 850 руб. по договору ОСАГО, в удовлетворении которой 23.12.2019 было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2020 N У-20-82796/5010-003 с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Горбанева С.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 16.04.2019 по 11.11.2019, сниженная в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ с 283 500 руб. до 160 000 руб.
Разрешая настоящие исковые требования об изменении решения финансового уполномоченного от 06.07.2020 и снижении неустойки до 3 000 руб., установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Однако суду первой инстанции истец доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям неисполнения истцом обязательства.
С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СДС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
