Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Каймакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Каймакова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось с иском к Каймакову С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало на то, что 08.04.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Каймаковым С.В. был заключен кредитный договор с лимитом задолженности в размере 76 000 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроком вернуть заемные денежные средства. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период времени с 10.06.2015 по 12.11.2015 в размере 94 158 рублей 70 копеек. 30.03.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО "Феникс" перешли права требования по кредитному договору от 08.04.2013, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Каймаковым С.В. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период времени с 10.06.2015 по 12.11.2015 включительно, в размере 94 158 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля 76 копеек.
Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 2 октября 2019г. исковые требования ООО "Феникс" к Каймакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С указанным решением не согласился Каймаков С.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает на то, что истец обратился в суд с иском за истечением срока исковой давности. Кроме того, апеллянт утверждает, что согласно направленного в его адрес уведомления от АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 12.08.2015 никакой задолженности перед Банком у него не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каймаков С.В. и его представитель по доверенности Рукшис К.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО "Феникс", сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что 08.04.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Каймаковым С.В. был заключен кредитный договор N 0040409153 с лимитом задолженности в размере 76 000 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроком вернуть заемные денежные средства.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ГК РФ.
Банк исполнил условия договора, выдав ответчику кредитную карту с лимитом в размере 76 000 рублей.
В период времени с 10.06.2015 по 12.11.2015 ответчиком не производилось внесение ежемесячных платежей, а также возврат долга, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 94 158 рублей 70 копеек.
12.11.2015 АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору.
30.03.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО "Феникс" перешли права требования по кредитному договору N 0040409153 от 08.04.2013.
19.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, и требование о полном погашении долга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382,394,431-438, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании кредитных карт, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС и тарифами банка, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с заемщика Каймакова С.В. задолженность, а также судебные расходы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме.
Судом установлено, что заключительный счет выставлен банком ответчику 12.11.2015, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до 12.12.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 13.12.2015 и истекал 13.12.2018.
Данные выводы апеллянт не оспаривает.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в период указанного выше срока и что 01.09.2018 мировой судья судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ N 2-6-1200/2018 о взыскании с Каймакова С.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 0040409153 от 08.04.2013 года в размере 94 158 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 512 рублей 38 копеек.
Таким образом течение срока исковой давности прервалось, а оставшаяся его часть составляла менее 6-ти месяцев.
Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019.
По смыслу п.3 ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
В связи с отменой 06.03.2019 судебного приказа от 01.09.2018 срок исковой давности по требованиям истца в силу изложенного выше удлинился до шести месяцев, т.е. до 06.09.2019.
С рассматриваемым иском ООО "Феникс" обратилось 02.08.2019, т.е. в пределах срока, на который удлинилась исковая давность по требованиям к Каймакову С.В.
Вследствие изложенного довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.
Довод о том, что апеллянт надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору перед АО "Тинькофф Банк" никакими допустимыми доказательствами не подтверждается.
Уведомление от АО "Тинькофф Банк" от 12.08.2015 об отсутствии у Каймакова С.В. задолженности по состоянию на 12.08.2015, на которое апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлялось.
Кроме того отсутствие задолженности перед Банком по состоянию на 12.08.2015г. не свидетельствует об отсутствии у Каймакова С.В. задолженности по состоянию на 12.11.2015, а именно эту задолженность просит взыскать ООО "Феникс".
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что апеллянт надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору перед АО "Тинькофф Банк" и у него не имелось просроченной задолженности, право требовать взыскания которой могло бы быть уступлено истцу, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каймакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
