Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя Васильевой Татьяны Александровны Выборных Сергея Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Васильевой Т.А. Выборных С.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и иных расходов, право на получение которого передано ей потерпевшим ФИО1 на основании договора уступки права по долгу от 28 октября 2019 года, указывая, что 23 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле Каптива под управлением ФИО2 и Тойта Камри, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2 Обратившись в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность автовладельца ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, Васильева Т.А. получила отказ. Считая отказ незаконным, Васильева Т.А. оценила причинённый ущерб и направила претензию в страховую компанию, которая 16 января 2020 года была оставлена без удовлетворения.
27 февраля 2020 года она обратилась к финансовому уполномоченному, который письмом АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 28 февраля 2020 года отказал в принятии обращения, так как приложенное платежное поручение не подтверждает факт оплаты рассмотрения обращения.
Настаивая на необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии её обращения к рассмотрению, Васильева Т.А. обратилась в суд.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2020 года исковое заявление Васильевой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Васильевой Т.А. Выборных С.Д. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2020 года и направить дело для рассмотрения по существу, указывая на ошибочность выводов суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на необоснованность действий финансового уполномоченного, поскольку чек по операции через систему Сбербанк онлайн, представленный финансовому уполномоченному содержит все необходимые реквизиты по оплате рассмотрения обращения, в частности номер страхового полиса, по которому произошла уступка прав требования, тогда как денежные средства по данной операции назад не поступали.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
На основании пункта 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года истец направила финансовому уполномоченному обращение.28 февраля 2020 года АНО "СОДФУ" направила в адрес Васильевой Т.А. уведомление о порядке оформления обращения.
Частями 1 и 5 статьи 9 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения.
Требования к обращению установлены статьёй 17 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу части 1 и 2 статьи 18 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Направленное Васильевой Т.А. финансовому уполномоченному обращение не содержало копии платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (истец является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации), в связи с чем, Васильевой Т.А. было разъяснено, что она вправе обратиться к финансовому уполномоченному при наличии платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение обращений третьих лиц, и обращено её внимание на то, что на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены требования к платежным документам.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что претензионный порядок не был соблюден истцом, что влечет оставление искового заявления Васильевой Т.А. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Васильевой Т.А. в ответ на её обращение не было получено от финансового уполномоченного ни решения по обращению, ни мотивированного отказа в принятии к рассмотрению обращения.
Поскольку обращение истца не соответствовало требованиям закона, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного разъяснили порядок оформления обращения.
Ссылка подателя жалобы на то, что он вправе в платежном документе указывать назначение платежа таким образом, каким считает нужным, вопреки требованиям, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на то обстоятельство, что платеж не был возвращен АНО "СОДФУ" Васильевой Т.А., не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора не подтверждает.
По смыслу закона установление соответствия обращения требованиям ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" относится к исключительной компетенции службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Суд не вправе давать оценку соблюдению порядка оформления обращения.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильевой Татьяны Александровны Выборных Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
