Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года №33-1987/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-1987/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаев В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тиуновой М.-М.С. к Милавкину В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по частным жалобам Милавкина В.И. и его представителя Валеевой Е.А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г.,
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Тиуновой М-М.С. к Милавкину В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
01 октября 2020 г. представителем ответчика Милавкина В.И. - Черных Т.С. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на уважительность пропуска срока обжалования, поскольку Милавкин В.И. длительное время проживает в <адрес>. По адресу регистрации не проживает.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. заявление Милавкина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Милавкин В.И. и его представитель Валеева Е.А. подали частные жалобы, приводя доводы о том, что ответчик был лишен возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела в суде первой инстанции и не получал копию решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. Отмечают, что по адресу регистрации в <адрес> Милавкин В.И. не проживает со 2 февраля 2018 г. С указанной даты он проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, у истца имелся контактный номер телефона Милавкина В.И., по которому его можно было уведомить о месте и времени рассмотрения дела, а также истец знала фактический адрес его проживания. Полагает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда должен быть восстановлен, поскольку неявка в судебное заседание имела место по уважительной причине. Просил определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Оставляя без удовлетворения заявление Милавкина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда ответчиком не получена только по обстоятельствам, зависящим от него самого, судом были приняты все возможные меры к установлению его места жительства, к своевременному и надлежащему извещению.
Суд апелляционной инстанции не находит поводов не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчик Милавкин В.И. участие в судебном заседании не принимал, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Копия решения суда от 26 июня 2020 г. направлена ответчику Милавкину В.И. 6 июля 2020 г. по месту регистрации по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 83). Конверт с судебным решением вернулся с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 95).
Направленная в адрес ответчика Милавкина В.И. вся почтовая корреспонденция возвращалась обратно в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 51).
Доводы частных жалоб о том, что Милавкин В.И. не был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, копию решения суда он не получал, проживает по другому адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно адресной справке Милавкин В.И., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41,47).
Именно по указанному адресу ответчику направлялась судебная повестка о вызове в судебные заседания суда первой инстанции, а также копия решения суда от 26 июня 2020 г.
Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Сведения о том, что ответчик Милавкин В.И. извещал сотрудников почтового отделения, истца и суд о временном отсутствии по адресу: <адрес>, смене места своего жительства, в материалах дела отсутствуют.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Милавкин В.И. не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда, при этом, именно он несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Милавкина В.И., не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать ему почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, следует расценивать как уклонение от получения копии решения суда.
Учитывая, что Милавкин В.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частных жалоб правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Милавкина В.И. и его представителя Валеевой Е.А.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка