Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Базарова А.А. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости аналогичного товара, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" по доверенности Волкова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Базарова А.А. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости аналогичного товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 02.09.2017 г., заключенный между Базаровым Андреем Андреевичем и ООО "МВМ".
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Базарова Андрея Андреевича стоимость товара аналогичного приобретенному в размере 219 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с 10.07.2019 г. по 20.03.2020 г. в размере 194 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 613 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 507 593 руб. 00 коп. (пятьсот семь тысяч пятьсот девяносто три руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7 649 руб. 80 коп. (семь тысяч шестьсот сорок девять руб. 80 коп.)".
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., истца Базарова А.А., судебная коллегия
установила:
Истец Базаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором, с учетом уточнения, поставил вопрос о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, в размере 25 000 руб., просил расторгнуть договор купли-продажи от 02.09.2017 г. и взыскать с ответчика сумму в размере 194 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.07.2019 г. по 20.03.2020 г. в размере 194 990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 292 руб., а также просил взыскать судебные расходы в сумме 17 613 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.09.2017 г. он приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 2016 (Z0T6000BL) 15.4" Retina (2880x1800) i7 2.7GHz (ТВ 3.6GHz)/16Gb/lTB SSD/Radeon Pro 460 4GB + HD530/USB-C/Touch Bar, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 194 990 руб., в процессе эксплуатации которого выявились недостатки: проблема с клавиатурой, залипание клавиши "И", в связи с чем, 25.09.2018 г. Базаров А.А. сдал товар на гарантийный ремонт в авторизированный сервисный центр компании Apple - ООО "Секрет Сервис". Ремонт был выполнен, 03.10.2018 г. ноутбук возвращен владельцу. После этого, в июне 2019 г., аналогичный дефект возник снова, в клавиатуре происходило залипание клавиши "пробел", в связи с чем Базаров А.А. 19.06.2019 г. снова обратился в ООО "Секрет Сервис" для проведения ремонта Apple MacBook Pro 2016, 29.06.2019г. Базарову А.А. его вернули. Каждое обращение истца в сервисный центр подтверждается распиской и актами выполненных работ.
29.06.2019 г. Базаров А.А. обратился к ООО "МВМ" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по договору за некачественный товар сумму, считая, что приобретенный им ноутбук имеет существенный недостаток, который возникает после каждого ремонта оборудования, в чем ему ответом от 10.07.2019 г. было отказано. Не согласившись с отказом, истец заявил вышеназванные требования.
В иске Базаров А.А. сослался на сведения с официального сайта производителя ноутбука Apple MacBook Pro 2016, согласно которым компанией признается наличие брака клавиатуры в ряде производственных моделей, в том числе и в указанной.
В судебное заседание Базаров А.А., представитель ООО "МВМ" и представитель ООО "Секрет Сервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" по доверенности Волков С.А. просит решение суда отменить, оказать в удовлетворении исковых требований Базарова А.А. в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, а именно товар ненадлежащего качества истцом ответчику не был представлен, хотя ответчик в ответе на претензию об этом просил, истцом указана цена товара не аналогично приобретенному, просят применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истец отказался предоставить товар ответчику.
Истцом относительно доводов жалобы поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Базаров А.А. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ООО "МВМ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы представитель ответчика был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверена судебной коллегией.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из материалов дела следует, что 02.09.2017 г. Базаров А.А. приобрел в ООО "МВМ" ноутбук Apple MacBook Pro 2016 (Z0T6000BL) 15.4" Retina (2880x1800) i7 2.7GHz (ТВ 3.6GHz)/16Gb/lTB SSD/Radeon Pro 460 4GB + HD530/USB-C/Touch Bar, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 194990 руб. Данный факт кассовым чеком от 02.09.2017г. (л.д. 7-8).
В процессе эксплуатации приобретенного ноутбука истцом были выявлены недостатки в работе клавиатуры, в связи с чем, 25.09.2018 г. он был сдан на гарантийный ремонт в авторизированный сервисный центр компании Apple ООО "Секрет Сервис", что подтверждается сохранной распиской (л.д. 9). Ремонт был выполнен 03.10.2018 г., что следует из акта выполненных работ N 6944 (л.д. 10).
Впоследствии указанный дефект повторился вновь, в связи с чем 25.09.2019г. Базаров А.А. снова обратился в ООО "Секрет Сервис" с целью ремонта ноутбука, который был выполнен 29.06.2019г. Как следует из акта выполненных работ (л.д. 11) было произведено устранение недостатка посредством замены средней половины корпуса.
29.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по договору за некачественный товар сумму (л.д. 5-6).
ООО "МВМ" в своем ответе от 10.07.2019 г. (л.д. 12) на указанную претензию сообщило, что продавец готов рассмотреть указанное требование, но, так как в момент обращения к продавцу, товар ему в соответствии с п. 1. ст. 18 Закона о защите права потребителей представлен не был, то просит предоставить товар с недостатками продавцу, либо акт о не ремонтопригодности изделия с подтверждением нахождения аппарата на ответственном хранении в авторизованном сервисном центре.
Для оценки доводов сторон о наличии и причинах дефекта, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению N 021592/10/46004/522019/2-5655/8-19 от 13.03.2020 г. (л.д. 66-84), эксперт пришел к выводу о том, что в ноутбуке Apple MacBook Pro 2016 (Z0T6000BL) 15.4" Retina (2880x1800) i7 2.7GHz (ТВ 3.6GHz)/16Gb/lTB SSD/Radeon Pro 460 4GB + HD530/USB-C/Touch Bar, серийный номер <данные изъяты> имеется дефект, выражающийся в неработоспособности клавиши "пробел". Данный дефект является существенным и признан производственным браком, проявившимся в процессе эксплуатации. Нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического и теплового воздействия на узлы и детали устройства, которые могли привести к возникновению указанного дефекта, в экспертном заключении не отражено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом предоставлены доказательства о стоимости аналогичного ноутбука Apple MacBook Pro 16 2019 на момент рассмотрения спора, которая по данным официального сайта производителя составляет 219990 рублей, а к доводам ответчика в этой части относится критически, поскольку ответчик указывает цену ноутбуков других производителей и с иными характеристиками, что не указывает на их аналогичность.
Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с общества стоимости аналогичного товара в сумме 219990 руб., и, возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" п. 5 ст. 19 предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре существенных недостатков в гарантийный срок, а также по его истечении, но в пределах двух лет потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, и потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данному случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в ноутбуке недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.
Не влекут отмену решения суда в обжалуемой части и доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества и добровольно разрешить требования потребителя, поскольку ответ на претензию истца был направлен истцу за 10 дневным сроком, установленным законом.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, хотя и сниженная судом, является значительной, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления N 7).
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия, полагает возможным снизить сумму неустойки с 194990 рублей до 100 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требования потребителя пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеуказанных норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что действиями ответчика по продаже истцу товара ненадлежащего качества и неудовлетворению его требований в добровольном порядке был причинен моральный вред, который судом исходя из требований разумности и справедливости, взыскан в сумме 5 000 рублей.
Взыскание судебных расходов связанных с оплатой истцом судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованием закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были судом первой инстанции проверены и учтены.
В связи с уменьшением суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчет взыскиваемых судебных расходов в виде государственной пошлины, которая составляет 7099 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 года в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Базарова А.А. неустойки и взыскания госпошлины изменить и принять в этой части иное решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Базарова А.А. неустойку в размере 100000 рублей, а всего взыскать 412603 руб.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7 099 руб. 90 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "МВМ" Волкова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись) (подпись)
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
