Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1987/2020
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Савина Ю.Е.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "ЛИДЕР СЕРВИС" и Гришина Александра Ивановича на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Гришина Александра Ивановича к ООО "ЛИДЕР СЕРВИС" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 23 декабря 2019 г.
Взыскать с ООО "ЛИДЕР СЕРВИС" в пользу Гришина Александра Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, по оплате помощи представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "Лидер Сервис" Черных В.М., Гришина А.И. и его представителя Гамезо Е.В. поддержавших каждый свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин А.И. обратился в суд к ООО "ЛИДЕР СЕРВИС" с иском о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав в обоснование своих требований, что с 15.11.2018 г. он является владельцем квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 16.12.2019 г. ответчиком бьшо проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Предметом обсуждения на собрании являлись следующие вопросы: продление полномочий председателя, продление полномочий секретаря, увеличение размера платы интернет - провайдеру в данном доме, повышение тарифа на содержание жилья. На собрании присутствовало около 15 человек, подсчет голосов не осуществлялся. Считает, что ответчиком допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. На собрании отсутствовал кворум, поскольку лица, принявшие участие в голосовании и оформившие на момент его проведения свое право собственности на жилые помещения в указанном многоквартирном доме, имели право распоряжения 849,1 кв.м, помещений в доме, что составляет соответственно 6,18 % от общей площади всех помещений.
С учетом изложенного и у точнений, просил суд признать недействительными в силу ничтожности, решения собственников помещений жилого дома <адрес> от 16.12.2019 г.; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей; расходы по оплате помощи представителя в размере 50000
руб.
Решением суда исковые требования Гришина А.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ЛИДЕР СЕРВИС" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. 181.2 ГК РФ, номы жилищного законодательства РФ указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии кворума на собрании от 16Л2.2019 года; права и законные интересы истца Гришина А.И. не нарушены, поскольку он принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.
В апелляционной жалобе Гришин А.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает оспариваемое собрание собственников помещений является ничтожным, суд неверно произвел подсчет голосов, при этом полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛИДЕР СЕРВИС" не имеется. В суд апелляционной инстанции представил заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно чЛ ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ст.146 ГК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Удовлетворяя заявленные требования Гришина А.И. и признавая решения общего собрания МКД <адрес>, оформленные протоколом от 16-23 декабря 2019 года недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения собрания.
Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец Гришин А.И. является собственником жилых помещений - квартир N, N и N в многоквартирном доме <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО "ЛИДЕР СЕРВИС", который является юридическим лицом и действует на основании Устава (ст.52 ГК РФ).
В период с 16 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в очно-заочной форме проводилось собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Время и место проведения очного обсуждения определено с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. 16 декабря 2019 г. возле I подъезда дома <адрес>; время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении - 18 час. 00 мин. 23 декабря 2019 г.
Инициатором проведения общего собрания являлось ООО "ЛИДЕР СЕРВИС".
В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены, в частности, следующие вопросы: 1) избрание председателем настоящего общего собрания Чернышева С.П. (собственник квартиры N); 2) избрание секретарем собрания Жутовой Л.В. (собственник кв. N); 3) избрание в состав счетной комиссии для подведения итогов общего собрания Сучкова Д.В. (собственник квартиры N) и Сучковой Н.Ю. (собственник квартиры N); 4) утверждение тарифа на содержание жилья 18,92 руб. за 1 кв.м, без учета расходов на ОДН с подписанием дополнительного соглашения; 5) утверждение платы за пользование общедомовым имуществом и размещение телекоммуникационного оборудования ПАО "Ростелеком", ПАО "МТС", АО "Эр - Телеком" на 10 % с 01.02.2020 г.
Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 16 декабря по 23 декабря 2019 года.
Из оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 16-23 декабря 2019 года следует, что в МКД имеются 130 собственников жилых помещений, владеющих 9533,8 кв.м., что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие 29 собственников, владеющих 5675,7 кв.м жилых помещений в доме.
В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, приняло участие 59,53% от общего числа голосов собственников в доме, кворум имеется, собрание правомочно.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об отсутствии кворума, при этом исключил из подсчета кворума 22 бюллетеня собственников квартир N<скрыто>, поскольку в протоколе не указаны документы, подтверждающие принадлежность помещений последним. При этом указал на отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации права собственности указанных лиц на помещения, что по мнению суда, не позволяет прийти к выводу о наличии у этих лиц права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Кроме того, суд сослался на недоказанность ответчиком факта размещения в общедоступном месте информации о созыве оспариваемого собрания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Однако суд в нарушение вышеприведенного требования закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений, мотивировал отсутствием на некоторых бюллетенях сведений о правоустанавливающем документе.
Судебная коллегия полагает, что это не свидетельствует о незаконности голосования, поскольку суду представлен реестр собственников квартир с указанием правоустанавливающих документов, а также выписки о принадлежности квартир, что позволило проверить полномочия голосовавших лиц.
Действующее законодательство не относит указанное обстоятельство к числу обязательных требований к оформлению решения собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Вывод суда об отсутствии зарегистрированного права собственников помещений, также является ошибочным, поскольку суд в нарушение действующего процессуального законодательства не выяснил, кто является собственником указанных помещений и кто мог принимать участием в голосовании.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГГ1К РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылаясь.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующего спорные отношения.
С учетом приведенных норм права и заявленных Гришиным А.И. требований юридически значимым обстоятельством по данном уделу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников помещений недействительными.
Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на такое, не предусмотренное законом требование к оформлению решения собственников помещений, как на отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающем документе и отсутствие зарегистрированного права собственности на помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд, выразив сомнение в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, установленный ООО "ЛИДЕР СЕРВИС" (с 16 по 23 декабря 2019 года), а также в праве собственности на помещения, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников помещений, подписавших бюллетени, в качестве свидетелей.
Между тем, из представленного ответчиком реестра собственников помещений МКД (т.1 л.д.76-103) следует, что в нем ведется учет собственников жилых и нежилых помещений в МКД. В нем прописаны сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в МКД: фамилия, имя, отчество- если собственник физическое лицо, если юридическое лицо - имеется полное наименование и государственный регистрационный номер; номер помещения в МКД; сведения о размерах принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.
Сведения хранятся на бумажном носителе и в электроном виде. Достоверность сведений, указанные в реестре собственников помещений сомнений у сторон не вызывало и не оспаривалось, с связи с этим вывод суда об отсутствии кворума не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит представленным документальным доказательствам, имеющимся в деле и фактически затрагивает права собственников вышеуказанных квартир, которые сами не оспаривали решение суда.
Суд апелляционной инстанции восполнил пробел суда первой инстанции и определилпо делу дополнительные юридически значимые обстоятельства, такие как установление на момент проведения оспариваемого собрания, владельцев квартир, исключенных судом первой инстанции из подсчета кворума, в связи с этим и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на ответчика ООО "Лидер Сервис" обязанность представить в суд апелляционной инстанции договоры о долевом участии в строительстве указанных квартир, зарегистрированные в установленном законном порядке, акты передачи этих квартир владельцам, при наличии правоустанавливающие документы на эти квартиры, а также обеспечить явку представителя ООО "Лидер Строй" в судебное заседание, принимавшего участие в оспариваемом собрании и в голосовании для его допроса в качестве свидетеля.
В порядке исполнения вышеуказанного и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО "Лидер Сервис" представил суду апелляционной инстанции следующие документы: 22 копии договоров участия в долевом строительстве МКД <адрес> от 23 декабря 2017 года, заключенные между ООО "Лидер" и ООО "Лидер- Строй" и ООО "Лидер" и ООО "Лидер Строй" зарегистрированные в установленном законом порядке в Росреестре - 28.12.2017 года и акты приема передачи указанных квартир от 19 января 2018 года; заявление генерального директора ООО "Лидер-Строй" ФИО13 от 06.10.2020 года.
С учетом мнения другой стороны, судебная коллегия вышеперечисленные доказательства приобщила к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу.
Из содержания представленных договорах о долевом участии от 23.12.2017 года следует, что застройщик ООО "Лидер" передает в собственность участникам долевого строительства ООО "Лидер Строй" и ООО "Лидер-Строй" квартиры N<скрыто>, расположенные в МКД <адрес>.
Из содержания актов приема-передачи квартир от 19 января 2018 года следует, что ООО "Лидер" являясь застройщиком <адрес> передает, а участники долевого строительства- ООО "Лидер Строй" и ООО "Лидер-Строй" приняли квартиры N<скрыто>, расположенные в МКД <адрес> со всеми необходимыми документами. Стороны подтверждают, что все обязательства по Договору выполнены ими в полном объеме, денежный расчет сторонами по цене Договора произведен полностью, у сторон претензий друг к другу но существу договора и его исполнению, по сроку передачи квартир, по расположению, планировке, качеству, состоянию не имеется.
Факт принятия участия ООО "Лидер Строй" и ООО "Лидер-Строй" в собрании от 16-23 декабря 2019 года и голосования на нем по всем вопросам не был оспорен лицами, участвующими по делу.
Подписи в бюллетенях лиц, принявших участие в оспариваемом собрании и голосовании по всем вопросам ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истец и его представитель Гамезо Е.В. не оспаривали.
Оценивая представленные ответчиком дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры о долевом участии от 23.12.2017 года, заключенные между застройщиком ООО "Лидер" и участниками долевого строительства ООО "Лидер Строй" и ООО "Лидер-Строй" являются действующими, сторонами не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, сторонами исполнены. Следовательно, на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД 7Б по <адрес>, собственниками указанных выше 22 квартир являлись ООО "Лидер Строй" и ООО "Лидер-Строй", которые обладали правом участия в оспариваемом собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня, в связи с этим, суд первой инстанции необоснованно исключил 22 квартиры из подсчета кворума собрания.
Таким образом, судебная коллегия проверяя наличие или отсутствие кворума на собрании собственников помещений МКД <адрес> от 16 по 23 декабря 2019 года, с учетом вышеуказанных 22 квартир владеющих площадью 933,6 кв.м жилой площади в доме, правомерности их участия в собрании, приходит к выводу о том, что кворум на указанном собрании имелся. Необходимое для правомочности собрания число его участников составляет 29 собственников помещений, владеющих 5675,7 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 59,53% от общего числа голосов собственников в доме, собрание правомочно, в связи с этим вывод суда об его отсутствии, не соответствует обстоятельствам дела, а поэтому правовых оснований для признания протокола общего собрания от 16-23 декабря 2019 года недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца Гришина А.И. и его представителя Гамезо Е.В. о том, что собрание было проведено в нарушение ст.ст. 41,161 ЖК РФ, так как в нем приняли участие участники долевого строительства ООО "Лидер Строй" и ООО "Лидер-Строй", которые владеют квартирами в количестве 22 штук в отсутствии зарегистрированного у них права собственности на эти помещения, являются несостоятельными, поскольку в силу статей 3,12 Федерального закона от 3012.2004 года N 214 ~ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента подписания передаточного акта между участниками долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственности, указанные в статье 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права участие в собрании собственников помещений в МКД. Участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества.
Доводы истца Гришина А.И. и его представителя Гамезо Е.В. о том, что указанные выше 22 квартиры, являются бесхозяйным имуществом, также являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Кроме того, указанные квартиры в установленном законом порядке не признаны таковыми.
Доводы истца Гришина А.И. о том, что оспариваемым решением собрания были нарушены его права на оплату содержания жилья, являются несостоятельными, поскольку указанным решением установлена плата за содержания жилья в размере 19 рублей за 1 кв.м, что соответствует тарифу за содержание жилья, установленному администрацией г.Рязани. Остальные собственники помещений в МКД <адрес>, принимавшие участие в собрании от 16-23 декабря 2019 года и голосовании по данному вопросу, принятое решение не обжаловал, к иску истца не присоединился.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД принято при полном соблюдении требований законодательства: при наличии кворума, с надлежащим уведомлением о проведении собрания, противоречий в вопросах повестки собрания и вопросах, поставленных на голосовании не имеется.
Вывод суда о том, что ответчиком нарушен порядок созыва оспариваемого собрания, является также ошибочным.
Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лидом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания, место и адрес, куда должны передаваться такие решения. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Таким образом, по общему правилу уведомление о проведении указанного общего собрания может осуществляться несколькими способами:
- путем направления сообщения заказным письмом;
- путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под роспись;
- путем размещения сообщения в помещении дома.
Судом было бесспорно установлено, что ответчик в установленный законом срок разместил в общедоступном месте на информационном стенде каждого подъезда МКД соответствующее объявление, содержащее: кто является инициатором собрания, дата, время, место проведения собрания, форма проведения данного общего собрания, повестка дня собрания, место и адрес, куда должны передаваться такие решения. Решения собрания были приняты по вопросам, указанным в уведомлении о его проведении. Решения по вопросам не включенных в повестку дня общим собранием собственников помещений не принимались (ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
Данный способ уведомления определен самими собственниками помещений многоквартирного дома, что соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Указанный вывод суда истцом, не опровергнут.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни один из собственников помещений в МКД, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску истца не присоединился, несмотря на то, что объявление об обращении с настоящим иском в суд было размещено на информационных стендах в МКД.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Голосование истца не могло повлиять на принятие решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 04.12.2018, принятые решение не влекут за себя неблагоприятных последствий для указанного лица, так как каких-либо убытков для собственников помещений в МКД повлечь не может, учитывая, что любая управляющая организации при управлении МКД должна руководствоваться и соблюдать требования действующего законодательства.
Факт не извещения собственников помещений о проведении оспариваемого собрания, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Вывод суда о том, что размещение на общедоступном месте на информационном стенде подъездов МКД объявления о проведении собрания это дополнительная мера извещения, является ошибочным, поскольку противоречит нормам материального права.
Кроме того, суд не учел, что истец Гришин А.И. принимал участие в собрании и положительно голосовал по отдельным вопросам, о чем в бюллетене имеется его подпись.
Факт участия в проведении собрании и принятия голосования, подлинность своей подписи в бюллетени, истец в судебном заседании не оспаривай в связи с этим его права и законные интересы не нарушены.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято правомочным большинством голосов, процедура проведения собрания не была нарушена. Отдельные неточности, допущенные на некоторых бюллетенях голосования - сведений о правоустанавливающем документе не повлияли на результаты голосования.
В нарушение 56ГПК РФ истец не представил доказательства того, что его голос мог повлиять на результаты голосования, а также того, что его права были нарушены решением общего собрания собственников помещений в МКД.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Гришина А.И. у суда первой инстанции не имелось, поскольку процедура созыва, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 16-23 декабря 2019 года не нарушена, существенные нарушения закона, регулирующие порядок созыва общего собрания и проведение собрания и голосования отсутствуют, в связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и вынесению по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гришина А.И. к ООО "ЛИДЕР СЕРВИС" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16-23 декабря 2019 года недействительным.
С учетом изложенного заявление Гришина А.И. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Так как в удовлетворении основных исковых требований было отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2020 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришину Александру Ивановичу к ООО "ЛИДЕР СЕРВИС" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16-23 декабря 2019 года недействительным, взыскании расходов на представителя - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
