Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1987/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д.Ю.В. - Д.П.В. на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования И.Э.А. к Д.Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке автомобиля, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы И.Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Э.А. обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к Д.Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц Адмирала Трибуца и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: N N N, под управлением И.Э.А., и N, под управлением Д.Ю.В., в результате которого автомобилю истца причинены механически повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель БМВ Х5, г/н N - Д.Ю.В. При обращении в страховую компанию, ей (истцу) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Также в связи с происшествием истец была вынуждена нести дополнительные затраты. Для определения величины материального ущерба она обратилась в ОО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> рублей. Для подготовки искового заявления она обратилась в ООО "АГ", согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов составила <данные изъяты> рублей.
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.Э.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д.Ю.В. в пользу И.Э.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Д.Ю.В. - Д.П.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертиза по делу была проведена в отсутствие автомобиля, которому причинён ущерб, а также на основании неполного пакета документов, в частности, в деле отсутствует выплатное дело страховой компании. В этой связи оценку экспертизы податель жалобы считает завышенной и некорректной, превышающей стоимость самого автомобиля. Полагает, что нет оснований не доверять оценке, проведенной страховой компанией, поскольку она проведена при наличии поврежденного автомобиля.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц Адмирала Трибуца и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: N, под управлением И.Э.А., и N, под управлением Д.Ю.В.
Виновным в совершении ДТП является Д.Ю.В.
Данное дорожно-транспортное было оформлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию СПАО "Р" с заявлением о прямом возмещении ущерба И.Э.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ЦПНЭ ООО "П".
В заключении эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N -Д-2-2186/2019 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЯГУАР XF, г/н N, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. 89 коп.
Суд первой инстанции верно принял данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не установлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии материалов выплатного дела в материалах настоящего гражданского дела на дату проведения экспертизы, опровергается представленными доказательствами. Материалы выплатного дела, включающие в себя акт осмотра транспортного средства истца, а также расчетную часть экспертного заключения, представлены в материалы дела по запросу суда СПАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебная экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии автомобиля при проведении судебной экспертизы также отклоняется судебной коллегией, поскольку эксперт смог провести экспертизу по представленным документам, в которых описаны повреждения транспортного средства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Ю.В. - Д.П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Прокопьева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
