Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1987/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1987/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой Е. Н. на заочное решение
Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2016 года, которым с Голубева А. И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма долга по кредитной карте
N... по состоянию на <ДАТА> в размере
... рублей ... копеек, в том числе: просроченный основной долг -
... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рублей ... копеек; неустойка - ... рублей ... копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Голубеву А.И. и взыскании суммы долга по кредитной карте N... в размере
... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА>
Голубеву А.И. на основании заявления и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России была предоставлена кредитная карта
N... с лимитом кредита ... рублей на срок 36 месяцев под ...% годовых.
В период с <ДАТА> заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Банк уведомил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, выплате неустойки, однако просроченная задолженность не была погашена.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес Голубева А.И., была возвращена в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
Не согласившись с указанным заочным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Голубева Е.Н. <ДАТА> обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав о том, что ответчик Голубев А.И. умер до обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель
ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 просит заочное решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Голубевой Е.Н. было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений части
4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, без привлечения Голубевой Е.Н. к участию в деле, учитывая, что из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что на дату обращения ПАО Сбербанк с иском в суд Голубев А.И. умер, а податель жалобы является одним из его наследников, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от <ДАТА> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением Голубевой Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> ПАО Сбербанк предоставил Голубеву А.И. кредитную карту с кредитным лимитом ... рублей под ...% годовых на срок 36 месяцев.
В период с <ДАТА> заемщик обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек.
<ДАТА> ПАО Сбербанк обратилось с иском в
Вологодский городской суд Вологодской области о взыскании задолженности с Голубева А.И.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и о взыскании задолженности с Голубева А.И.
Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться по следующим основаниям.
Как отмечено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 умер
<ДАТА>, а с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд
<ДАТА>, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2016 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) к Голубеву А. И. о взыскании суммы долга по кредитной карте прекратить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка