Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года №33-1987/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1987/2020
12 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болоболина Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2020 года, которым с учетом определения Советского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2020 года постановлено:
"Взыскать с ООО "Центр альтернативного финансирования" в пользу Болоболина Владимира Николаевича денежные средства в размере 87 796 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Центр альтернативного финансирования" государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 2 833 руб. 88 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Болоболин В.Н. обратился с иском к ООО "Центр Альтернативного Финансирования" с учетом уточнений о взыскании денежных средств, признании незаконным приказа.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2018 года отношения между Болоболиным В.Н. и ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в период с 01.03.2018года признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор с 01.03.2018года в должности "<данные изъяты>", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 45 159 руб. 21 коп., а также заработная плата за время вынужденного прогула в размере МРОТ по Липецкой области с марта по июнь 2018года. Решением Советского районного суда г.Липецка от 15.04.2019года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (заработная плата за период с июля по декабрь 2018года) в размере 68 852 руб. 80 коп. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено: трудовой договор с истцом не заключен, заработную плату истец не получает, за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 01.01.2019года по 30.09.2019года в размере 101 781 руб. Приказом ответчика от 14.08.2019года истец уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ
С учетом уточнений истец просил признать незаконным приказ об увольнении от 14.08.2019года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из размера МРОТ - 12 130 руб. за период с 01.01.2019года по 30.09.2019года в сумме 109 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, указав, что истец не подписал трудовой договор, направленный в его адрес ответчиком, поскольку данный договор носит для истца кабальный характер, нарушает его права и законные интересы. Утверждали, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда в части заключения трудового договора, до настоящего времени ответчик не обеспечил истца работой. Ранее объем работы определялся истцу дистанционно.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по заработной плате до даты увольнения 14.08.2019года на сумму 21 075 руб. 87 коп., исчисленной исходя из рабочих часов истца на 0,25 ставки. Пояснив, что данная сумма не перечислена истцу, поскольку им не был подписан трудовой договор, никакой работы он не выполнял, направляемые ему задания также не выполнял, еженедельный отчет о проделанной работе не предоставлял. Считает, что ответчиком исполнено решение суда.
Ответчиком вместе с трудовым договором и иными документами направлялись истцу реестры должников и номера исполнительных производств, по которым истцу надо было проводить работу, согласно его должностным обязанностям и представлять еженедельный отчет о проделанной работе, что сделано не было. Приказом N 32 л-с от 11.07.2019года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение должностных обязанностей; приказом N 35 л-с от 05.08.2019года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение должностных обязанностей. Перед применением дисциплинарных взысканий истцу предлагалось дать объяснения, все приказы и акты были направлены истцу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Болоболин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.
Выслушав истца Болоболина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Халину Н.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.10.2018 года и дополнившим абзац 2 резолютивной части решение, отношения между Болоболиным В.Н. и ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в период с 01 марта 2018 года признаны трудовыми в должности "<данные изъяты>" ООО "Центр Альтернативного Финансирования". На ООО "Центр Альтернативного Финансирования" возложена обязанность заключить с Болоболиным В.Н. трудовой договор о дистанционной работе по совместительству с 01 марта 2018 года по должности "<данные изъяты>". Взысканы с ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в пользу Болоболина В.Н. денежные средства в сумме 45 159 руб. 21 коп. (т.1, л.д.3-7).
Решением Советского районного суда г.Липецка от 15.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.07.2019 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 года с ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в пользу Болоболина В.Н. взыскана заработная плата за период с июля по декабрь 2018года в размере 68 852 руб. 80 коп., отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Центр Альтернативного Финансирования" к Болоболину В.Н. о признании решения исполненным, взыскании денежных средств, признании трудового договора незаключенным ввиду отказа работника от его заключения (т.1, л.д.8-10, т.2, л.д.18).
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Приказом от 14.08.2019 года N 37 л-с трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили: акт N б/н от 13.08.2019 года о не предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе за период с 24.07.2019 по 13.08.2019 года Болоболиным В.Н., приказ N 35 л-с от 05.08.2019 "Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора Болоболину В.Н., приказ N 32 л-с от 11.07.2019 "Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания Болоболииу В.Н.". Данный приказ был направлен истцу посредством электронной почты и почтовой связью, и получен 19.08.2019 года (т.1, л.д.166, 167,168,169).
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора N 32 л-с от 11.07.2019 года (л.д. 155), N 35 л-с от 05.08.2019 года (л.д. 161) истцом не оспаривались и на день принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не сняты и не погашены.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не проверял правомочность ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами N 32 л-с от 11.07.2019 года и N 35 л-с от 05.08.2019 года, поскольку таких исковых требований истцом заявлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было, и у суда первой инстанции отсутствовали правомочия для выхода за пределы заявленных требований в данной части.
При рассмотрении по существу спора об оспаривании увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, фактически вступившее в законную силу решение суда от 12.07.2018года в части возложения на ответчика обязанности заключить с Болоболиным В.Н. трудовой договор не исполнено.
07.05.2019года ответчиком в адрес истца по электронной почте и посредством почтовой связи направлялись трудовой договор, должностная инструкция, согласие на обработку персональных данных, согласие о неразглашении конфиденциальной информации, положение о защите персональных данных, правила внутреннего трудового распорядка, а также положение об оплате труда и премировании и реестр с номерами исполнительных производстве и наименований подразделений ССП. Указанные документы получены истцом соответственно по электронной почте в день отправления;
04.06.2019года ответчик направил истцу трудовой договор с аналогичными документами и реестром должников для осуществления взыскания задолженности, которые получены истцом в день отправления, а по почтовой связи 10.06.2019года.
В судебном заседании истец не оспаривал факт получения указанных выше документов, однако указал, что они не были им подписаны, поскольку истец не был согласен с условиями предложенного к подписанию ответчиком трудового договора. Истец также подтвердил, что в связи с указанными обстоятельствами им не выполнялись трудовые обязанности, в том числе по еженедельному предоставлению ответчику отчетности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт направления ответчиком в адрес истца документов, в частности трудового договора с приложением, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком его обязанности по обеспечению истца работой.
Как следует из материалов дела, предложенный для подписания истцом трудовой договор содержал условия о выполнении истцом работы <данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки, с установлением должностного оклада в размере 2800 руб. исходя из минимальной оплаты труда по Липецкой области. Однако, судебная коллегия считает, что приведенные условия трудового договора не согласуются с выводами вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2018 года, которым на ООО "Центр Альтернативного Финансирования" возложена обязанность заключить с Болоболиным В.Н. трудовой договор о дистанционной работе по совместительству с 01.03.2018 года по должности "<данные изъяты>" и определен размер заработной платы исходя из размера заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Кроме того, направляемые истцу реестры содержали лишь указания на номера исполнительных производств и наименования РОСП, при этом каких-либо конкретных заданий для выполнения истцом дистанционно ответчиком не направлялось, координация деятельности истца также ответчиком не осуществлялась. Суд обоснованно указал, что ранее истцу выдавалась доверенность от имени ответчика для осуществления действий от 26.02.2018года со сроком действия 11 месяцев, а после установления трудовых отношений решением суда истцу доверенность не выдавалась, а поэтому истец был лишен возможности совершать какие-либо действия, связанные с выполнением должностных обязанностей от имени работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец после принятия решения фактически к работе не приступил, поскольку работодатель не обеспечил его надлежащим образом работой. Учитывая, что решение Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2018 года в данной части исполнено ответчиком не было, истец незаконно не был допущен к выполнению работы, суд обоснованно признал подлежащим взысканию в пользу истца неполученный заработок за период с 01.01.2019года.
Разрешая вопрос о законности принятия ответчиком приказа от 14.08.2019 года N 37 л-с, которым трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений по указанным в оспариваемом приказе основаниям, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, а поэтому оснований для отмены приказа об увольнении не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
По смыслу изложенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Болооболиным В.Н. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права к разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определилиустановил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.
Действительно, при разрешении настоящего спора судом достоверно установлено, что между сторонами в судебном порядке установлены трудовые отношения, однако ответчик, как работодатель истца, не обеспечил последнего надлежащим образом работой. Вместе с тем, у истца несмотря на сложившуюся ситуацию в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации сохранилась обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Как установлено, основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: приказ N 32 л-с от 11.07.2019 "Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания Болоболииу В.Н.", в связи с не представлением еженедельного отчета о проделанной работе с 07.05.2019года по 25.06.2019года; приказ N 35 л-с от 05.08.2019 "Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора Болоболину В.Н., в связи с непредставлением еженедельного отчета о проделанной работе за период с 26.06.2019года по 23.07.2019года, а также акт N б/н от 13.08.2019 года о не предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе за период с 24.07.2019 по 13.08.2019 года.
Истец в судебном заседании не оспаривал, что в его обязанности входило предоставление еженедельного отчета о проделанной работе, данные отчеты им не представлялись, в том числе, и за период с 24.07.2019 года по 13.08.2019 года, и он не намерен был их представлять ответчику, поскольку с ним не был заключен ответчиком трудовой договор на условиях, предложенных истцом; Болоболин В.Н. не оспаривал, что ответчиком ему предлагалось дать объяснения до издания данных приказов, направлялись ответчиком все приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
При этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности предоставления ответчику данных отчетов, в том числе, содержащих информацию о не обеспечении истца надлежащим образом работой, в указанный период по каким-либо объективным причинам.
Таким образом, факт наличия дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, безусловно подтвержден материалами дела.
Доводы истца о том, что трудовой договор на условиях, предложенных ООО "Центр альтернативного финансирования", был признан ранее судом кабальным и фактически до настоящего времени не заключен, в связи с чем, ссылка на п. 6.1.2 трудового договора, предусматривающий обязанность еженедельного предоставления отчета, в приказах не состоятельна, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 12.07.2018года следует, что с 1.03.2018года, то есть с момента установления между сторонами трудовых отношений, стороны состояли в трудовых отношениях, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, и истец обязан был, в частности, представлять ответчику еженедельный отчет.
То обстоятельство, что, как установлено ранее, истец после принятия решения фактически к работе не приступил, поскольку работодатель не обеспечил его надлежащим образом работой, не свидетельствует о невозможности выполнения обязанности по предоставлению отчетности и основанием к отмене решения суда не является.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приведенных выше приказов несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец, имея неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на него в установленном порядке и им не оспоренные, продолжал не выполнять возложенные на него должностные обязанности, в частности, не предоставляя еженедельно отчеты о проделанной работе. Учитывая, что истец имел неснятые в течение календарного года дисциплинарные взыскания, был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, у работодателя имелись законные основания для расторжения с ним трудового договора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа об увольнении Болоболина В.Н.
Разрешая заявленные требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года, суд правомерно исходил из того, что права истца нарушены, поскольку решение суда, которым отношения между сторонами признаны трудовыми, ответчиком не исполнено в полном объёме, истец не был допущен к работе, задания для выполнения работы дистанционно истцу не направлялись, как и не выдавалась доверенность.
В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, оснований для их переоценки не имеется.
Вместе с тем, поскольку приказом от 14.08.2019 года N 37 л-с трудовые отношения прекращены, суд пришел к верному выводу о взыскании заработной платы по 14.08.2019 года.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Исходя из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2018 - 2020 годы от 27.12.2017 года, установлен размер минимальной заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения за II квартал предыдущего года, установленного постановлением администрации Липецкой области, но не ниже минимального размера оплаты труда.
Постановлением администрации Липецкой области от 16 января 2019 года N 5 об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Липецкой области за 4 квартал 2018 года установлена по представлению управления труда и занятости Липецкой области величину прожиточного минимума в целом по Липецкой области за 4 квартал 2018 года для трудоспособного населения 9 424 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц.
Таким образом, размер минимальной заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения за II квартал предыдущего года, установленного постановлением администрации Липецкой области составляет 11 308,8 руб., что не ниже минимального размера оплаты труда.
Округлив данную сумму, суд произвел арифметически верный расчет, согласно которому задолженность составляет за январь 2019 года -11 308 руб., февраль 2019 года - 11 308 руб.; март 2019 года - 11 308 руб., апрель 2019 года - 11 308 руб., май 2018 года - 11 308 руб., июнь 2019 года - 11 308 руб., июль 2019 года - 11 308 руб., с 01.08.2019г. по 14.08.2019г. - 5 140 руб. (11 308 руб. /22 раб.дн. х 10 факт отраб.), а всего 84 296 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что необходимо было производить расчет исходя из минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2020 года в сумме 12 130 руб. в месяц, является несостоятельным, поскольку задолженность по заработной плате образовалась с января 2019 года по 14.08.2019года, то есть за период, на который минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2020 года, не распространяется.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости определилв сумме 3 500 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с требованиями норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2 833 руб. 88 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Решение суда по существу является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болоболина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка