Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2020 года, которым с АО "МАКС" в пользу Тряпкина И.И. взыскано страховое возмещение в размере 326 900 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойка за период с 05.09.2019 по 29.01.2019 в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по доставке корреспонденции в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг АО "Почта России" в размере 451 рубля 08 копеек.
В счет исполнения решения зачтена выплаченная АО "МАКС" сумма страхового возмещения в размере 326 900 рублей. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика АО страховая компания "МАКС" Зимиреву Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тряпкина И.И. Мерседес причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Тряпкина И.И. и виновника дорожно-транспортного происшествия Мусатовой Л.Н. была застрахована по договорам ОСАГО в АО "МАКС", которое выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело.
Тряпкин И.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 326 900 рублей, штрафа в размере 163 450 рублей, неустойки за период с 05.03.2019 по 29.01.2020 в размере 1 075 501 рубля, неустойки в размере 3 269 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения решения суда, по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению отчета в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 851 рубля 08 копеек. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Тряпкин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Шутов Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МАКС" Громов Э.И. иск не признал. В ходе рассмотрения дела 30.01.2020 АО "МАКС" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 338 900 рублей. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку к экспертному заключению им при подаче претензии и искового заявления в суд не были приложены фототаблицы, позволяющие страховой компании оценить размер ущерба и в досудебном порядке урегулировать страховое событие. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.
Третье лицо Мусатова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом. Полагает размер штрафных санкций чрезмерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии Тряпкина И.И., третьих лиц Мусатовой Л.Н., АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Тряпкина И.И. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2019, истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своевременно своих обязанностей перед истцом по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции доказательств организации страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства в установленные сроки и порядке, и направление уполномоченного представителя на осмотр по указанному в заявлениях истца адресам места нахождения поврежденного транспортного средства, не представлено, в связи с чем у истца возникло право на проведение независимой экспертизы.
Согласно заключения **** от 16.03.2019, выполненного экспертом-техником ИП Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 326 900 рублей, без учета износа - 574 600 рублей.
Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше заключение эксперта, с чем судебная коллегия соглашается.
В ходе рассмотрения дела АО "МАКС" признало случай страховым и 30.01.2020 выплатило истцу денежные средства в размере 338 900 рублей, из которых: 326 900 рублей - страховое возмещение, 12 000 рублей - расходы по составлению отчета.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах заявленных истцом исковых требованиям в размере 326 900 рублей. При этом выплаченное в ходе судебного разбирательства АО "МАКС" страховое возмещение, подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 80 000 рублей.
При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 05.09.2019 по 29.01.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, не представив страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство и его фотоснимки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обосновано отклонен. При этом суд исходил из того, что истец в своем заявлении в страховую компанию указал, что транспортное средство нетранспортабельно, однако представитель страховой компании на осмотр в указанный истцом место и время не явился. Кроме того, согласно информации ИП Г. представить фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства к акту осмотра не представляется возможным, в связи с его уничтожением из-за неисправности магнитного носителя (HDD-диска компьютера). Таким образом, злоупотребления правами со стороны истца судом первой инстанции не установлено.
Судом первой инстанции достоверно определено, что документы были представлены в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Мусатовой Л.Н. в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Акт осмотра транспорта от 15.02.2019, выполненный экспертом-техником Г. был получен страховщиком с досудебной претензией 20.03.2019, и ответчик имел возможность произвести страховую выплату своевременно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок регулирования спора, отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения 20.03.2019, выплата ответчиком своевременно не произведена, доказательств иного не представлено.
Учитывая начало действия Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 28.11.2019 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о вынесении решения об обязании АО "МАКС" выплатить страховое возмещение.
В уведомлении финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения по тем основаниям, что истец не обращался после 01.06.2019 в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом судебной коллегией учитывается тот факт, что истец до вступления в силу вышеуказанного закона обращался в АО "МАКС" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, а также с досудебной претензией. Повторное обращение с досудебной претензией в страховую компанию законом не предусмотрено. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ не имелось.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
П.Н.Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
