Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года №33-1987/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тумаковой Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Тумаковой Т.Д. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 0,08% в день. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с Тумаковой Т.Д. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в следующем размере: (...) руб. - сумма основного долга, (...) руб. - сумма процентов, (...) руб. - штрафные санкции, а также расходы по государственной пошлине (...) руб.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе Тумакова Т.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что истцом допущена просрочка кредитора, что лишает истца права требовать проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который истек ХХ.ХХ.ХХ с учетом даты последней оплаты по договору ХХ.ХХ.ХХ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав дело N (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тумаковой Т.Д. был заключен кредитный договор Nф с дополнительным соглашением от той же даты, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере (...) руб. на срок (...) месяцев (до ХХ.ХХ.ХХ) с уплатой за пользование кредитом (...)% в день. В договоре стороны предусмотрели, что ответчик ежемесячно 30 числа должен осуществлять возврат полученного кредита с уплатой истцу процентов аннуитетными платежами. Проценты начисляются по ставке (...)% в день (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1 договора). В соответствии с п.4.3 договора на случай несвоевременного погашения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора начислить пени в размере (...)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение истцом своих обязательства по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено, что Тумакова Т.Д. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика было направлено требование от ХХ.ХХ.ХХ о погашении задолженности, указанное требование осталось без удовлетворения.
По данным истца, по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России), в том числе сумма просроченного основного долга - (...) руб., сумма просроченных процентов - (...) руб., сумма процентов на просроченный основной долг - (...) руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - (...) руб., штрафные санкции на просроченные проценты - (...) руб.
Установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Тумакова Т.Д. не исполняла своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору.
При этом оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы взысканных судом процентов, а также доводов ответчика в обоснование причин возникновения просрочки, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил общий размер заявленной неустойки до (...) руб.
Выражая несогласие с принятым решением, ответчик указывает на допущенную истцом просрочку кредитора. Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Тумакова Т.Д. была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту после отзыва у банка лицензии, в связи с отсутствием у нее реквизитов для погашения кредитных обязательств, подлежат отклонению. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик имела обязательство по уплате кредита и после отзыва лицензии у банка не была лишена возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено. Наличие просрочки кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ по делу не установлено.
Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом положений п.п.1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчик произвела ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 49). Таким образом, истцу о своем нарушенном праве стало известно на следующий день после наступления срока следующего платежа по договору, то есть ХХ.ХХ.ХХ, с этого периода наступила просрочка исполнения обязательств.
ХХ.ХХ.ХХ истец посредством направления почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка N (.....) Республики К.. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тумаковой Т.Д. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Тумаковой Т.Д. задолженности по договору, а определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ приказ отменен по заявлению ответчика. С исковым заявлением в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, не пропустив вышеуказанный шестимесячный срок.
Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям полностью пропущен, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка