Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1987/2020
г.Пенза
21 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-2493/2019 по иску Епининой Т.С. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о признании недостоверными результатов отчета об оценке и определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Епининой Т.С. удовлетворить.
Установить размер возмещения за изымаемые <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с учетом права аренды на земельный участок, кадастровый номер: N в сумме 2134348 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи триста сорок восемь) руб., включая рыночную стоимость <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом (без учета самовольных построек) с учетом права аренды на земельный участок -2021600 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием- 112748 руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации г. Пензы Селиверстову О.В., Епинину Т.С., Громанчукову Т.А., судебная коллегия
установила:
Епинина Т.С. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на Управление муниципального имущества г. Пензы) об оспаривании результатов отчета об оценке и определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В его обоснование указав, что является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение, а также земельный участок с кадастровым номером N, на котором находится жилой дом, подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях реконструкции водопровода в районе набережной р. Суры, на участке от ул. Славы до ул.Набережная р. Пензы в городе Пензе". Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу УМИ администрации г. Пензы ООО " Альфа-оценка", рыночная стоимость объекта оценки в виде <данные изъяты> долей жилого помещения составляет 522200 руб.; убытки, причиненные в результате изъятия имущества, оцениваются в размере 29000 руб. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость аренды оценки в виде <данные изъяты> долей в праве на земельный участок составляет 53200 руб.; убытки, причиненные в результате изъятия имущества, оценены в 10000 руб. Согласно указанным отчетам итоговая величина стоимости объектов оценки составляет 614400 руб. С итоговой стоимостью, приведенной в отчетах об оценке, она не согласна, полагает ее заниженной, поскольку специалист при проведении оценки использовал данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в дальних районах г. Пензы, что значительно снизило их стоимость.
Просила признать недостоверными результаты отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок.
В ходе рассмотрения дела Епинина Т.С. от исковых требований в части признания недостоверными результатов отчетов об оценке N и N, выполненных ОАО "Альфа-оценка" отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда.
По оставшимся требованиям Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, эксперт при оценке недвижимого имущества использовал справочник оценщика недвижимости ДД.ММ.ГГГГ "Земельные участки", при этом экспертиза проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем следовало использовать справочник оценщика недвижимости ДД.ММ.ГГГГ "Земельные участки", изданный в ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого, экспертом при проведении экспертизы сравнительным методом не учтены индивидуальные особенности расположения земельного участка и не был произведен анализ рыночной стоимости земельных участков в том же кадастровом квартале. Анализируемые экспертом земельные участки располагаются в других кадастровых кварталах города, при этом находятся в собственности, тогда как исследуемый - на праве аренды. В связи с чем нельзя считать экспертное заключение, положенное в основу решения, относимым и допустимым доказательством. Кроме того, суд не привлек к участию в деле администрацию г. Пензы, вместе с тем п.1.3. ст. 33 Устава г. Пензы к полномочию администрации г. Пензы отнесено изъятие земельных участков для муниципальных нужд.
В возражениях Епинина Т.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что администрацией г. Пензы подана апелляционная жалоба как лицом, не привлеченным к участию в деле.
Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2019 г. вопрос о правах и обязанностях администрации г. Пензы не разрешен.
В обоснование довода о необходимости своего привлечения к участию в деле администрация г. Пензы сослалась на п.1.3. ст. 33 Устава г. Пензы, согласно которому к полномочию администрации г. Пензы отнесено изъятие земельных участков для муниципальных нужд. Вместе с тем предметом настоящего спора факт изъятия имущества не являлся, его Епинина Т.С. не оспаривала. Истица выражала несогласие с определением только выкупной стоимости имущества и права аренды. По данному спору от имени муниципального образования должно выступать УМИ г. Пензы, которое и является ответчиком по делу.
На основании ч. 1 ст. 44.1 Устава г. Пензы, утвержденного решением Пензенской городской думы от 30.06.2005 N 130-12/4 Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией, в том числе, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1); заключает от имени муниципального образования сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделки по купле-продаже, передаче в аренду, передаче в безвозмездное пользование, передаче в доверительное управление муниципального имущества города Пензы, соглашений об установлении сервитута, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы (п.1.7); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27).
Постановлением администрации города Пензы от 16 сентября 2019 г. N 1775 утверждено Положение об Управлении муниципального имущества города Пензы, согласно которому управление исполняет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.2.2.1); в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления (п. 2.2.24); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (2.2.27); является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (2.2.28).
Согласно п. 3.1 Положения для осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Положением, Управление имеет право, в частности, в пределах предоставленных полномочий представлять имущественные интересы города Пензы, выступать в их защиту в суде, направлять в правоохранительные органы материалы о возбуждении уголовных дел по вопросам, отнесенным к компетенции Управления (3.1.1); оформлять договоры на передачу муниципального имущества города Пензы в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, договоры купли-продажи, а также иные договоры, предусмотренные законодательством, в отношении муниципального имущества города Пензы (3.1.5).
Таким образом, в рамках настоящего спора интересы муниципального образования г. Пенза представляет Управление муниципальным имуществом г. Пензы в рамках своих полномочий, что не требует привлечения дополнительно к участию в деле Администрации г. Пензы. Управление муниципальным имуществом выступало и заказчиком отчета об оценке изымаемого имущества основании п.3.4 постановления администрации г. Пензы от 7.05.2018 N 770/1 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях реконструкции водопровода в районе набережной р. Суры, на участке от ул. Славы до ул.Набережная р. Пензы в городе Пензе".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы администрации г. Пензы не нарушены, вопрос о её правах и обязанностях не разрешен, интересы муниципального образования в рамках настоящего дела правомерно представляло УМИ г. Пензы, администрация г. Пензы не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
