Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1987/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1987/2020
"03" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Галлингера А.А., Сорокина А.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
с участием прокурора: Гейэр Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Бородуля Я.В.
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 декабря 2019 года,
по делу по иску Бородуля Яна Владимировича к Медведевой Татьяне Владимировне, администрации г. Кемерово о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Бородуля Я.В. обратился в суд с иском к Медведевой Т.В., администрации г. Кемерово о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что он проживает в комнате площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует обменный ордер N. На данной жилой площади зарегистрирована Медведева Т.В., которая проживает по адресу: <адрес> с 1989 года и по сей день.
Бремя содержания комнаты площадью 17.3 кв.м. по <адрес> полностью лежит на нем. Он обеспечивает сохранность комнаты, поддерживает надлежащее состояние, проводит периодически ремонт, своевременно вносит плату за комнату и коммунальные услуги. Площадь данной комнаты не позволяет проживать в ней двоим людям.
Учетная норма площади жилого помещения в г. Кемерово установлена в размере 10 кв.м. общей площади на одного человека; норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Кемерово - 14 кв.м. общей площади на одного человека. Администрация г.Кемерово не имела законного права регистрировать и вселять двоих человек на площади несоответствующей положению Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.10.2005 N 274.
Просил признать Медведеву Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Бородуля Я.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бородуля Я.В. - Емельянов И.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Медведева Т.В. признала исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика администрации г. Кемерово не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Копылова Ю.А. вынесение решения оставила на усмотрение суда.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 11 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Бородуля Яна Владимировича к Медведевой Татьяне Владимировне, Администрации г. Кемерово о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бородуля Я.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценке признанию иска ответчиком и не применил правовых последствий признания иска. В нарушение требований ч. 4 ст. 173 ГПК РФ не вынес определения о непринятии им признания иска ответчиком.
Кроме того, вывод суда о том, что выезд Медведевой Т.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> носит временный характер не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
На доводы апелляционной жалобы помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Гейэр Е.И. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статей 17, 60, 63, 68 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем. Договор социального найма заключается в письменной форме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу статьи 71 ЖК РФ все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения сохраняются за нанимателем жилого помещения и членами его семьи, включая бывших членов семьи, в случае временного их отсутствия.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ордеру на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ордер выдан на имя ФИО17 В ордер вписаны проживающие с ним члены семьи: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын жены - Бородуля Я.В.
Из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан на имя Новоселовой (Медведевой) Т.В.
Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО18. и Медведевой Т.В. расторгнут.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.В. и Бородуля Я.В. признаны членами семьи ФИО2 и признано право пользования на жилое помещение, расположенное в <адрес> за ФИО4 и ФИО1
Решением Заводского районного суда <адрес> от 01.10.2008 исковые требования ООО "Гарант+" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу ООО "Гарант+" с ФИО2, ФИО3, Бородуля Яна Владимировича солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2008 года по июль 2008 года включительно в сумме 8 063,04 руб., пеню в размере 327,94 руб., а всего 8 930,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Гарант+" отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО3, Бородуля Яна Владимировича солидарно госпошлину в доход бюджета в сумме 357,23 руб.
Из ответа на обращение Медведевой Т.В. в администрацию г. Кемерово от 20.10.2006 следует, что задолженность Медведевой Т.В. за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с июля 2003 на день ответа на обращение составляет 40 053,59 руб.
Из акта комиссии от 21.08.2006 следует, что была произведена проверка паспортного режима комнаты N по <адрес>, квартиросъемщик - ФИО2 и дочь - ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.П. не проживает по вышеуказанному адресу, а Медведева Ю.А. не проживает в данной комнате с 03.01.2004.
24.06.2013 Медведева Т.В. обращалась в ООО "Гарант+" с заявлением о снятии её с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией по новому месту жительства: <адрес>, в чем последней было отказано.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.10.2013 Медведевой Т.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ООО "Гарант+" в регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета, обязании устранить допущенное нарушение путем обязания принять документы на снятие с регистрации и постановку на регистрационный учет.
Из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 12.08.2015 следует, что исковые требования ФИО9 к Медведевой Т.В., Бородуля Я.В., ООО "Гарант+" о взыскании долга, определении долей по оплате за жилое помещение удовлетворены.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2016 Медведева Т.В. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.12.2016 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.
Согласно справке ООО "Гарант+" от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована Новоселова (Медведева) Т.В.
Из ответа Комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово на обращение Медведевой Т.В. от 14.03.2017 следует, что последняя обращалась с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в чем ей было отказано.
Актом комиссии ООО "Гарант"-" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что фактически в жилом помещении проживает Медведева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В жилом помещении находятся личные вещи, проживает одна.
Из справок ООО "Гарант+" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО9 (совместно зарегистрирован сын ФИО12), Медведева Т.В., Бородуля Я.В.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2019 удовлетворены исковые требования администрации г. Кемерово к Медведевой Т.В. и Бородуля Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, постановлено: признать Медведеву Татьяну Владимировну, Бородулю Яна Владимировича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в <адрес>; выселить Медведеву Т.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований Бородуля Я.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Бородуля Я.В. заявлен не в связи с нарушением его прав ответчиком, а с целью утраты Медведевой Т.В. права пользования спорным жилым помещением, что позволит ей реализовать права, в том числе право на приватизацию, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Кроме того, признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением по спорному адресу существенно нарушит ее жилищные права, ответчик останется без права проживания в каком-либо жилом помещении.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородуля Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.А. Галлингер
А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка