Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1987/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1987/2020
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-8679/2019, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" к Барнёвой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передать по подсудности в Сорокинский районный суд Тюменской области",
установила:
Истец ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Барнёвой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 525 822 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 458 рублей 23 копейки.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2017 года года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Барнёвой Н.П. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Судом первой инстанции был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Сорокинский районный суд Тюменской области.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" Коктянова Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела по подсудности.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Барнёва Н.П. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО АКБ "Связь-Банк".
В частной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице представителя Коктяновой Н.Г. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.12.2019 года отменить полностью для разрешения вопроса по существу в Центральном районном суде г. Тюмени (л.д. 112-114).
В доводах жалобы указывает, что в пункте 18 кредитного договора N сторонами была достигнута договоренность о том, что подсудность спора по иску банка к заемщику определяется следующим образом: по договорам, заключенным в филиалах банка и операционных офисах банка, образованных в результате изменения статуса банка, по месту нахождения конкретного банка или операционного офиса.
Полагает, что пункт 18 кредитного договора, содержащий условие о подсудности, с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
Отмечает, что в кредитном договоре указан адрес ПАО АКБ "Связь-Банк": <.......> что относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.12.2019 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу.
Передавая гражданское дело по подсудности в Сорокинский районный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что из пункта 18 кредитного договора от 13.07.2017 года невозможно установить конкретный суд в котором подлежит рассмотрению настоящий спор, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, то есть условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым и в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Центральному районному суда г. Тюмени, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно п. 18 кредитного договора N от 13.07.2017 года, подсудность спора по иску банка к заемщику определяется следующим образом: по договорам, заключаемым в филиалах банка и операционных офисах банка, образованных в результате изменения статуса филиалов банка, по месту нахождения конкретного филиала банка или операционного офиса банка, образованного в результате изменения статуса филиала банка.
Адрес Тюменского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк", преобразованного в настоящее время в операционный офис: <.......>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Сорокинский районный суд Тюменской области для рассмотрения по месту жительства ответчика не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" к Барнёвой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
