Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-1987/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Карабельского А.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" в интересах Ковалевского В. В.ча к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" Бурдастых С.М.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-ТихоокеанскийБанк" (ПАО) в пользу Ковалевского В. В.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 236,31 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 505 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Ковалевского В.В., ссылаясь на следующее. Ковалевский В.В. приобрёл вексель у ПАО "АТБ". При его покупке он был введён в заблуждение и обманут сотрудниками банка относительно потребительских свойств векселя. Подобные действия являются незаконными, противоречат нормам гражданского права. Данная сделка была признана недействительной по решению суда. Банк отказывался признать свою вину, расторгнуть договор купли-продажи векселя и вернуть деньги. Данные обстоятельства подтверждаются судебным решением и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК не нуждаются в доказывании. В результате деньги обесценились, у Ковалевского В.В. образовались убытки в виде инфляционной составляющей. В период с 05.04.18 по 24.09.19 индексация задолженности составила 89 250 руб., подтвержденной расчётом индексации, выполненным ООО "Старком". В соответствиИ со ст. 178 ч. 6, ч. 4 ст. 179 ГК ответчик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки. Более того, ответчик на протяжении длительного периода уклонялся от возвращения незаконно полученных денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК в таких случаях на сумму денежного обязательства начисляются проценты. С 05.04.18 по 24.09.19 размер процентов составил 199 362,50 руб. Добровольно возмещать что-либо ответчик не собирается.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки 89 250 руб., неустойку 199 362, 50 руб., штраф в пользу потребителя 144 306, 25 руб., с перечислением штрафа в размере 50% (72 153,125 руб.) Забайкальской ассоциации потребителей, а всего 432 918,75 руб. (л.д. 5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 80-83).
В апелляционной жалобе представитель истца ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" Бурдастых С.М. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Указывает, что при приобретении у банка векселя Ковалевский В.В. был введен в заблуждение и обманут сотрудниками банка. Полагает необоснованными выводы суда в части неприменения Закона РФ "О защите прав потребителя". Хотя купля-продажа векселей не является правоотношениями с участием потребителя, между сторонами имелись преддоговорные отношения, в которых покупатель выступает как потребитель. Ссылается на судебную практику, а также на вынесенное в отношении Банка постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности за обман потребителя Ковалевского В.В., а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края. Полагает, что решение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем его необходимо применить наряду с решением Центрального районного суда от 08.05.19. Считает, что существование убытков полностью доказано, это имущественный ущерб материального истца вследствие обесценивания денег (инфляции). Размер неустойки рассчитан специалистами, ответчиком он не оспаривался. О наличии расчета, предоставленного стороной ответчика, сторона истца узнала только при получении решения. Настаивает на сумме 199 362,50 руб. Полагает незаконным отказ во взыскании штрафа и убытков (л.д. 86).
Представитель ПАО "АТБ", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ковалевского В.В. и его представителя Жданова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2018 между Ковалевским В.В. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого истец приобрел простой вексель стоимостью 1500000 руб., вексельная сумма 1541589, 04 руб., сроком предъявления не ранее 06.07.2018.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 08.05.2019 договор купли-продажи простого векселя N, заключенный 05.04.2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ковалевским В.В. признан недействительным, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ковалевского В.В. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N N от 05.04.2018.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 11.03.2019 было исполнено ответчиком 24.09.2019, он возвратил истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты в сумме 165 236,31 руб.
Указывая в апелляционной жалобе о несогласии с уменьшением размера взыскания судом, автор жалобы полагает, что расчет процентов произведен специализированной организацией, а со стороны ответчика в этой части иска возражений не поступало.
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции обоснованно проверил представленный истцом расчет начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, и, найдя его неверным, определилправильный размер заявленной истцом суммы взыскания.
Примененный судом расчет судебной коллегией проверен и признан верным.
Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с отказом во взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил, что возникшие между сторонами правоотношения, не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда в данной части, судебная коллегия полагает обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данным законном регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Согласно положениям пункта 1 статьи 142 и статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования стороны истца, судом сделан правильный вывод о том, что заключенный с Банком договор купли-продажи простого векселя не носит личный бытовой характер, а связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и то, что к спорным правоотношениям следует применить общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.
Представленные стороной истца к апелляционной жалобе заключение Роспотребнадзора и решения Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении заявления ПАО "АТБ" о признании незаконными и отмене представления и постановления Роспотребнадзора, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что к настоящему спору Закон о защите прав потребителей не применим, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в размере 89 250 руб., судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Заявляя требование о взыскании убытков, связанных с повышением уровня инфляции, истец в качестве доказательств убытков представил справку об индексации задолженности ответчика за период с 05.04.2018 по 24.09.2019 (л.д. 17).
Разрешая указанное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, как указано выше, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ И пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требований о взыскании индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ истец не заявлял, что следует из его иска и пояснений представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, указанные требования надлежало рассматривать в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействий причинителя убытков (вина), причинная связь между противоправными действиями/бездействиями и убытками.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца.
Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им убытков в связи с приобретением у ответчика векселя в 2018 году, а представленная справка об индексации отражает лишь инфляционные процессы, но не может расцениваться в качестве доказательства причиненных убытков.
При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка