Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-1987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Котова А.В., представителя ответчика Кочан Я.В.-Гладких В.Г., представителя третьего лица Злыднева И.А.- Кочан Я.В., Кочан Л.Л., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Котова Александра Васильевича к Кочан Яне Владиславовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Вселить Котова Александра Васильевича в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать Кочан Яну Владиславовну передать Котову Александру Васильевичу ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>, для изготовления дубликата.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Бадмаеву Л.К., представителя ответчика Гладких В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов А.В. обратился в суд с иском к Кочан Я.В. о вселении в квартиру по адресу: <...>, обязании ответчика Кочан Я.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, общей площадью 58,7 кв. м. Сособственником другой 1/2 доли квартиры является Кочан Я.В., которая препятствует истцу в проживании в квартире, не дает ключи от квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Злыднев И.А.
Истец Котов А.В., ответчик Кочан Я.В., третье лицо Злыднев И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца Бадмаева Л.К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Гладких В.Г. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Котов А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на доказанность факта чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочан Я.В. - Гладких В.Г., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Кочан Я.В., действующая в интересах Злыднева И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел невозможность совместного проживания в одной квартире посторонних друг другу лиц, Указывает, что Котов А.В. имеет в собственности другое жилье, где он постоянно проживает. Кроме этого дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Кочан Л.Л.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Злыднева И.В.- Кочан Я.В., истцом Котовым А.В. поданы возражения.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Кочан Л.Л. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что он является супругом ответчика Кочан Я.В., с которой совместно проживает в спорной квартире, принятое решение нарушает его права. Ссылается на то, что суд вселил истца в жилое помещение, не определив порядок пользования. Также ссылается на то, что у истца имеется постоянное место жительства.
В соответствии с п.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегией было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кочан Л.Л.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица Злыднев И.А., Кочан Л.Л. не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бадмаева Л.К. жалобу истца поддержала и пояснила, что Котов А.В. зарегистрирован в спорной квартире и желает проживать в ней. Доля его составляет ? и является значительной. Когда оформляли у нотариуса договор, нотариус известила Кочан о возможности выкупа доли, однако она отказалась. Котов неоднократно пытался вселиться в квартиру, звонил Кочан, просил дать ключи. В квартире никто не проживает. Ответчик Кочан и третье лицо Кочан Л.Л. проживают в частном доме по <...>. Злыднев фактически проживает в <...>, имеет там долю в квартире и работу. Считает, что данные лица злоупотребляют правами. Полагает, что со вселением следует определить порядок пользования жилым помещением. Котов проживает по <...>, квартира находится в долевой собственности с супругой, с которой брак не расторгнут.
Представитель ответчика Гладких В.Г. пояснил, что Кочан проживают в спорной квартире, но не постоянно, в теплое время проживают загородом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, соседи Кочан подтвердили, что ответчик проживает в спорной квартире. Злыднев И.А. проживает в <...>, но периодически приезжает в Улан-Удэ и пользуется спорной квартирой.
Проверив материалы дела, судебная коллегия при постановке по делу нового решения приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кочан Я. В. и Котов А.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <...>
Всем жилым помещением пользуется Кочан Я.В.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом приведенных положений, вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении требований о вселении суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Вселение в спорную квартиру без определения порядка пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности, не разрешает возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
Требование об определении порядка пользования жилым помещением истцом не было заявлено.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах требования истца о вселении в спорное жилое помещение, так и нечинения препятствий в его пользовании, передаче ключей от квартиры удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2019 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Котова Александра Васильевича к Кочан Яне Владиславовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
