Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 года №33-1987/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-1987/2020







г. Петропавловск-Камчатский


10.12.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Вербицкой Е.В., Никоновой Ж.Ю.,




при секретаре


ШипиловойЯ.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Камаева Виктора Николаевича Восканяна Мгера Жораевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.08.2020.
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца КамаеваВ.Н. ВосканянаМ.Ж., судебная коллегия
установила:
ВосканянМ.Ж., действуя в интересах КамаеваВ.Н., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) о компенсации морального вреда в размере 10000руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 08.03.2019 между сторонами заключен кредитный договор N. При оформлении договора кредитования сотрудник банка выдал Камаеву В.Н. для подписания заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При оформлении страховки кредита право выбора страховой компании по своему усмотрению Камаеву В.Н. не было предоставлено. Полагая согласие на предоставление дополнительных услуг ничтожным ввиду того, что данные услуги в нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) были навязаны Камаеву В.Н., последний 25.11.2019 обратился в ПАО КБ "Восточный" с претензией о возврате излишне уплаченных им сумм страховой премии в размере 8676руб. В установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок претензия не рассмотрена. Действиями ПАО КБ "Восточный" истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Восканян М.Ж. исковые требования поддержал. Указал, что моральный вред обусловлен навязыванием Камаеву В.Н. банком услуг по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев при заключении кредитного договора, не предоставлением возможности выбора страховой компании, а также не направлением истцу ответа на претензию от 25.11.2019 в десятидневный срок.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо АО "МАКС" о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия в нем не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в иске КамаевуВ.Н. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя - компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ВосканянМ.Ж., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что истцом и его представителем в обоснование требования о компенсации морального вреда не заявлялось каких-либо иных обстоятельств, кроме навязывания услуги по страхованию, не предоставления возможности выбора страховой компании, а также не направления ответа на претензию истца. Истец, воспользовавшись правом на отказ от договора страхования, 17.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 8676руб. Претензия Камаева В.Н. в установленный законом срок ПАО КБ "Восточный" не была рассмотрена. При рассмотрении дела было заявлено, что нравственные страдания обусловлены отказом в выплате суммы страховой премии в размере 8676руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа, между тем ответчик сам представил суду копию датированного 17.03.2019 заявления Камаева В.Н. в адрес банка, тем самым не отрицая факт обращения истца к ответчику с этим заявлением. Кроме того, суд не требовал у представителя истца оригинал заявления КамаеваВ.Н. в адрес банка от 17.03.2019.
Представитель истца КамаеваВ.Н. ВосканянМ.Ж. в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Добавил, что в настоящее время КамаевВ.Н. обратился к мировому судье с требованием о взыскании суммы страховой премии.
Истец Камаев В.Н., ответчик ПАО КБ "Восточный", третье лицо АО "МАКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика. При этом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно положениям п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, по общему правилу для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, 08.03.2019 между КамаевымВ.Н. и банком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 57816 руб. на срок 12 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,7% годовых.
22.09.2016 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ПАО КБ "Восточный" (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 20162209, предметом которого является страхование на случай смерти, причинения вреда здоровью в результате несчастных случаев и болезней физических лиц. Застрахованными по данному договору являются заемщики кредиторов страхователя и держатели кредитных карт страхователя, указанные в списке (реестре) застрахованных лиц, удовлетворяющие условиям пунктов 1.3 и 1.4 договора и подтвердившие свое согласие быть застрахованными на условиях настоящего договора страхования в письменном заявлении.
Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора Камаев В.Н. обратился с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным и просил банк присоединить его к программе страхования на изложенных в указанном заявлении условиях (л.д.29-30).
В соответствии с п.3 указанного заявления КамаевВ.Н. уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования является добровольным, не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и не влияет на условия кредитования.
Из содержания пункта 7 заявления следует, что КамаевуВ.Н. известно, что действие Программы страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию только на основании представленного им в банк заявления о досрочном отказе от участия в Программе за 10дней до предполагаемой даты.
Пунктом 7.1 заявления предусмотрено, что возврат платы за присоединение к Программе или ее части при досрочном прекращении действия не производится. КамаевВ.Н. уведомлен, что обязанность по внесению платы за присоединение к Программе в случае досрочного прекращения ее действия, сохраняется до момента истечения срока страхования, установленного п.1.2 заявления, или очередного срока страхования в случае пролонгации Программы.
Также 08.03.2019 Камаевым В.Н. подписано согласие на дополнительные услуги, в котором он выразил свое согласие на страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" и внесение платы за присоединение к программе страхования в размере 1,25% от страховой суммы, равной сумме кредита, ежемесячно в течение срока действия договора кредитования. Данное согласие предусматривает возможность отказа от страхования при заключении кредитного договора. Однако, своей подписью на согласии КамаевВ.Н. подтвердил, что уведомлен о том, что страхование осуществляется по его желанию и по его выбору, согласие или отказ от страхования не являются условием для получения кредита и не влияют на условия кредитования.
Согласно выписке из реестра застрахованных лиц Камаев В.Н. застрахован на период с 08.03.2019 по 07.03.2020, страховая сумма составила 57816 руб., срок страхования 12 мес., плата за присоединение к программе страхования составляет 1, 25 % в месяц от страховой суммы, что на дату подписания заявления составляет 723 руб.
25.11.2019 Камаев В.Н. обратился в ПАО КБ "Восточный" с претензией, в которой просил возвратить ему сумму уплаченной премии в размере 8676руб., обосновав свое требование тем, что ему не было предоставлено право выбора страховой компании по своему усмотрению, а также, считая заключенный договор страхования ничтожным, поскольку требование о заключении договора страхования при и оформлении кредита противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая спор и установив, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, при этом при оформлении кредитного договора он имел право отказаться от участия в данной программе, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом доводы не нарушаю его прав, как потребителя, доказательствами, представленными в дело, не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что присоединение к программе страхования не нарушает права истца, так как он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без данного условия. Страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая могла быть предложена истцу только с согласия последнего и отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о навязывании услуги по страхованию отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что, подписывая заявление на присоединение к программе страхования, истец тем самым выразил свое добровольное согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхования, о возможности заключить договор без приобретения дополнительных услуг банка, отказ от приобретения дополнительных услуг банка по страхованию не виляет на решение банка о предоставлении кредита.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств о нарушении банком свободы договора в форме навязывания дополнительных услуг КамаевымВ.Н. в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что претензия КамаеваВ.Н. не была рассмотрена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусматривают последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и не регулируют спорные правоотношения.
При этом, указание истцом конкретной правовой нормы в соответствии с абз.3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ не являлось определяющим при выводе суда о несостоятельности указанного довода.
Довод жалобы о том, что истцом суду указывались и иные основания для установления факта нарушения прав потребителя судебной коллегией отклоняется.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2020 в судебном заседании при установлении судом фактических обстоятельств причинения морального вреда представитель истца Восканян М.Ж. указал, что моральный вред причинен истцу в результате действий ответчика, приведенных в исковом заявлении.
Из содержания искового заявления следует, что причинение истцу морального вреда обусловлено навязыванием Камаеву В.Н. банком услуг по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев при заключении кредитного договора, не предоставлением возможности выбора страховой компании, а также не направлением истцу ответа на претензию от 25.11.2019 в десятидневный срок.
В этой связи довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было заявлено, что нравственные страдания истца обусловлены также отказом в выплате суммы страховой премии в размере 8676руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку не являлся предметом обсуждения суда первой инстанции.
Более того, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, в настоящее время КамаевВ.Н. обратился к мировому судье с требованием о взыскании с банка суммы страховой премии в связи с отказом от договора страхования.
При констатации мировым судьей нарушения прав истца как потребителя, он не лишен возможности требовать с ответчика компенсации морального вреда, ввиду установления факта нарушения имущественных прав.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка