Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1987/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1987/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Мамедова Д.Р. на определение Алтайского районного суда от 23 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Бабушкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что по делу по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Бабушкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено решение Алтайского районного суда от 16 февраля 2015 г. об удовлетворении иска. ООО "Европлан Лизинговые Платежи" право требования к ответчику по указанному кредитному договору уступил по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КФ МДМ", а ООО "КФ МДМ" - ООО Коллекторское агентство "21 век" по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заявителя Мамедов Д.Р. В частной жалобе он просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях относительно частной жалобы Бабушкина О.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что исполнительное производство окончено 29 декабря 2016 г., исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно к принудительному исполнению не предъявлялся, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель в суд обратился в марте 2020 г. Суд указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вопросы перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению урегулированы ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой в частности предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материала видно, что решением Алтайского районного суда от 16 февраля 2015 г. с Бабушкиной О.Н. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451210,26 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7712,10 руб.
ООО "Европлан Лизинговые Платежи" право требования к Бабушкиной О.Н. по указанному кредитному договору уступил по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КФ МДМ", а ООО "КФ МДМ" - ООО Коллекторское агентство "21 век" по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ
Возбужденное 16 февраля 2015 г. исполнительное производство в отношении должника Бабушкиной О.Н., предметом которого является взыскание в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" денежных средств в размере 451210,26 руб., окончено 29 декабря 2016 г. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Приходя к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд не учел того, что в случае его возвращения взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок его предъявления к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю, а не со дня окончания исполнительного производства.
Трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует в силу вышеприведенных норм исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению. Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю, чего при рассмотрении настоящего заявления сделано не было.
Между тем сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат, более того, из ответа Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 22 июля 2020 г. на запрос суда следует, что с должника взыскана часть долга в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство в отношении должника окончено 29 декабря 2016 г. в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако документа, подтверждающего возвращение исполнительного документа взыскателю, не имеется. Взыскатель - ООО "Европлан Лизинговые Платежи" (в настоящее время ООО "Европлан Сервис") в ответе от 22 июля 2020 г. на запрос суда указал, что у него отсутствует исполнительный документ по требованию, уступленному им ООО "КФ МДМ".
В такой ситуации, когда постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2016 г. не подтверждает дату фактического возвращения исполнительного документа взыскателю в день окончания исполнительного производства, а доказательств получения исполнительного документа взыскателем в деле не имеется, исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с 29 декабря 2016 г. и основанный на этом вывод суда о пропуске заявителем указанного срока являются неправильными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, соответственно, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу путем замены взыскателя на его правопреемника. Вместе с тем в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению определение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для восстановления указанного срока, как о том ставился вопрос заявителем, не имелось в связи с тем, что он не пропущен, так как в рассматриваемом случае подлежал исчислению со дня возвращения взыскателю исполнительного документа.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алтайского районного суда от 23 июля 2020 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве и разрешить процессуальный вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя на ООО Коллекторское агентство "21 век" по гражданскому делу по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Бабушкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
