Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Голикова А.Г., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2019 г. по исковому заявлению Меркуловой Оксаны Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., истца Меркулову О.А., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Новожилову О.О., третье лицо Боровикова С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулова О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 6 декабря 2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Боровикова С.М.
В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей - убытки.
Виновником ДТП является водитель Боровиков С.М., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование".
АО "АльфаСтрахование" заявленный случай не признало страховым и отказало в выплате страхового возмещения.
С учетом уточненных требований просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" 109 400 руб. недоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 54 700 руб.; неустойку в размере 334 764 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 1 февраля 2019 г. по 3 декабря 2019 г.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 15 000 руб.; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2019 г. исковые требования Меркуловой О.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Меркуловой О.А. страховое возмещение 109 400 руб., сумму штрафа в размере 54 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С АО "АльфаСтрахование" суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 4 688 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Голиков А.Г. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки (пени), взыскав заявленную истцом неустойку (пени) в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Новожилова О.О. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, перераспределить судебные расходы. Ссылаясь на рецензии, считает выводы судебного эксперта неверными и не объективными. Поскольку представленная истцом экспертиза не подтверждает причинно-следственную связь, а только размер ущерба, расходы на ее составление не подлежат удовлетворению. Данная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть отнесена к судебным издержкам. Расходы за составление судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению. Взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не могут являться средством обогащения истца. Доводов причинения морального вреда истец не привел, вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Меркуловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О., третье лицо Боровикова С.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, данное решение суда соответствует всем указанным критериям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того то, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты, судебных расходов, морального вреда, неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Меркулова О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>
06.12.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Меркулова О.А. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Боровикова С.М.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14 который пояснил, что 06.12.2018 года возвращался домой на автомобиле "<данные изъяты>", поскольку дорога была скользкая, произошло ДТП с автомобилем "<данные изъяты> В результате ДТП повреждена правая сторона автомобиля, но поскольку в результате маневра он врезался в столб, в большей степени была повреждена левая сторона, а именно: фара, крыло, бампер.
Вина Боровикова С.М. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом - схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018г., вступившим в законную силу.
Гражданская ответственность (ОСАГО) Боровикова С.М. застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", страхового полиса ОСАГО серии XXX N<данные изъяты>
Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии XXX N<данные изъяты>
О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.
Заявленный случай ответчиком страховым не признан.
Согласно экспертному заключению "<данные изъяты>" (ФИО16 N 611/19 от 05.03.2019 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил общую сумму 143 800 руб. с учетом износа поврежденных деталей.
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию получено не было, требования оставлены без удовлетворения.
В связи с возражениями ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФГУП "НАМИ" N 407 Э/2019 от 11.11.2019 г. в результате ДТП 06.12.2018, из-за столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и последующего столкновения с препятствием, могли быть (не исключено) повреждены детали транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в выводах экспертами назначены адекватные ремонтные воздействия.
Расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная с учетом обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляла 109 400 руб.
Величина затрат на ремонт по указанным расценкам (без учета износа) составляла бы 150 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ФГУП "НАМИ" N 407 Э/2019 от 11.11.2019 г. Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что выводы экспертного заключения не обоснованы, механизм ДТП экспертом определен неверно, не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не приводится анализ фотоматериалов, а также представленную в их обоснование рецензию ООО "<данные изъяты>" от 02.12.2019 г. на заключение эксперта.
Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, исследованным в судебном заседании экспертным заключением, в котором отражены данные об использованной при исследовании методики и справочно-нормативной литературе.
Выводы заключения подтверждены письменными пояснениями эксперта ФИО18 заключение эксперта основано на представленных материалах дела, согласно заключению имеющиеся фотоматериалы места ДТП отображают конечное расположение автомобилей относительно друг друга и проезжей части, парные следы на контактирующих поверхностях были исследованы, сопоставлены, установлены совпадающие признаки.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение экспертов ФГУП "НАМИ" N 407 Э/2019 от 11.11.2019г.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания свидетеля, экспертное заключение, письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 109 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию ООО "<данные изъяты>" от 02.12.2019 г. на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
В силу положений ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для назначения повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 18.03.2019 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Таким образом, в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф в: размере 54 700 руб. (из расчета 109 400 руб./50%). Суд не усматривает несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и оснований для его снижения.
Доводы жалобы представителя ответчика, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства взыскал истцу такую компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
В силу ч. 4, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно расчета размер неустойки составил 334 764 руб. (109 400 сумма невыплаченного страхового возмещения х 1 % х 306 (количество дней просрочки за период с 01.02.2019 года по 03.12.2019 года). С данным расчетом судебная коллегия соглашается, считает его верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку страховая выплата не была осуществлена, руководствуясь правилами названных норм, учитывая отсутствие наступления неблагоприятных последствий и действительного ущерба, причиненного истцу несвоевременной выплатой возмещения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки с 334 764 руб. до 50 000 руб. и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В связи с чем, доводы жалобы представителя истца Голикова А.Г. о несогласии со снижением неустойки и доводы жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с этим, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, судом был сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Таким образом, доводы жалобы представителя ответчика о том, что вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу отсутствует, судебная коллегия полагает неубедительными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Голиковым А.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 12.03.2019 года.
За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ N 000379 от 12.04.2019 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Также судом правомерно взысканы расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N 611/19 от 05.03.2019 года.
В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)
Основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом в заявленном размере с учетом уточнений истца, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Злоупотребления процессуальными правами в позиции стороны истца суд не усматривает. В связи с чем доводы жалобы представителя ответчика, что расходы за составление судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению необоснованны.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд обоснованно взыскал государственную пошлину в доход муниципальное образование "город Брянск" в размере 4 688 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2019 г. по исковому заявлению Меркуловой Оксаны Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Голикова А.Г., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
