Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1987/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1987/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Паренко Павла Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2019 года о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор") обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения по делу N 2-6/2017 по иску Паренко П.Н. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя путем возврата денежных средств в размере 3 301 830 руб., взысканных в пользу истца апелляционным определением Томского областного суда от 25.05.2018 (т. 5, л.д. 190-191, 195-197).
ООО "Тойота Мотор" также подано в суд заявление о зачете встречных однородных требований ООО "Тойота Мотор" и Паренко П.Н. в связи с поворотом исполнения решения суда по апелляционному определению Томского областного суда от 28.12.2018. В резолютивной части определения о повороте исполнения решения суда просило указать денежную сумму, подлежащую взысканию с Паренко П.Н. в пользу ООО "Тойота Мотор" в результате зачета - 3 271 830 руб. (т. 6, л.д. 4-5, 8-10).
В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 22.09.2017 Паренко П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Тойота Мотор". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 решение суда от 22.09.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Паренко П.Н. удовлетворен частично: на ООО "Тойота Мотор" возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить следующие недостатки автомобиля "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/: заменить рулевую рейку (тягу рулевого управления с усилителем в сборе), задние рычаги, передние нижние рычаги подвески колёс вместе с сайлентблоками; с ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.Н. взыскана неустойка в размере 2 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1830 руб., а всего взыскано 3 301 830 руб.
18.07.2018 данный судебный акт исполнен посредством перечисления на счет Паренко П.Н. денежных средств в размере 3 301 830 руб.
Постановлением президиума Томского областного суда от 14.11.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2018 решение суда от 22.09.2017 отменено, иск Паренко П.Н. удовлетворен частично. На ООО "Тойота Мотор" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/, а именно: заменить рулевую рейку (тягу рулевого управления с усилителем в сборе) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований Паренко П.Н. отказано.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Тойота Мотор", ПАО "Томскстройбанк".
Паренко П.Н., его представитель Чичкан О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
В судебном заседании представитель ООО "Элке Авто" Лейба В.П. полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым определением на основании ст. 443, ч. 2 ст. 444, чч. 1, 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено. С Паренко П.Н. в пользу ООО "Тойота Мотор" взыскано 3 271 830 руб. (т. 6, л.д. 66-67).
В частной жалобе Паренко П.Н. просит определение суда отменить (т. 6, л.д. 73-75).
В обоснование указывает, что 26.06.2018 им получены исполнительные листы ФС N 020125004, ФС N 020125005. В августе 2018 года ответчик самостоятельно и добровольно перечислил денежные средства ему на счет без привлечения службы судебных приставов и иных инстанций, уполномоченных на принудительное исполнение решения суда по исполнительному листу. Поданный исполнительный лист на принудительное исполнение в банк ответчика им отозван, т.к. ответчик исполнил свои обязательства в добровольном порядке.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которую включены статьи, на которые ссылается суд, регламентируют исполнительное производство. Соответственно, ст. 443 названного кодекса распространяется только на то, что взыскано в рамках исполнительного производства. Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что денежные средства перечислены лично ему, а не исполняющей структуре. В материалы дела им представлен исполнительный лист с отметкой о его возврате без исполнения. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления, т.к. невозможно повернуть то, что в природе не существовало. При этом ответчик не утратил возможность защитить свои права иным способом путем доказывания неосновательного обогащения.
Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, выяснив, что исполнение обязательств ответчиком произведено не в рамках исполнительного производства, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда ввиду отсутствия на это правовых оснований.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Тойота Мотор" Бушуева А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное положениями статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1041-О).
Удовлетворяя заявление ООО "Тойота Мотор" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018, и определяя к возврату ответчику ООО "Тойота Мотор" истцом Паренко П.Н. сумму в размере 3 271 830 руб., суд первой инстанции исходил из того, что постановлением президиума Томского областного суда отменен исполненный ООО "Тойота Мотор" судебный акт от 25.05.2018 путем выплаты денежных средств Паренко П.Н. в размере 3 301 830 руб., при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.Н. взыскано 30 000 руб.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.
Как видно из дела, Паренко П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор", в котором с учетом изменения требований, отказа от иска в части просил обязать ответчика устранить недостатки товара, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/: заменить рулевую рейку, задние рычаги, передние нижние рычаги подвески колёс вместе с сайлентблоками; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку за период с 16.04.2016 по 09.02.2017 в размере 2150 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы (т. 3, л.д. 193, 209-210).
Решением Советского районного суда г. Томска от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований Паренко П.Н. отказано (т. 4, л.д. 11-20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 (дело N 33-21/2018) данное решение суда отменено, принято новое, которым иск Паренко П.Н. удовлетворен частично: на ООО "Тойота Мотор" возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в вышеуказанном автомобиле путем замены рулевой рейки (тяги рулевого управления с усилителем в сборе), задних рычагов, передних нижних рычагов подвески колёс вместе с сайлентблоками; с ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.Н. взыскано 3 301 830 руб. (в том числе: 2 150 000 руб. - неустойка; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 1 100 000 руб. - штраф; 1 830 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы); также с ООО "Тойота Мотор" взыскано: 69 300 руб. и 26 400 руб. - в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (оплата за проведение судебной экспертизы и возмещение затрат на услуги сервисного центра ООО "Элке Авто" по диагностике автомобиля); 20 000 руб. - в пользу ИП П. (оплата за проведение судебной экспертизы) (т. 4, л.д. 163-174).
В подтверждение факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 по делу N 33-21/2018 ООО "Тойота Мотор" представлено платежное поручение от 18.07.2018 N 16746 о перечислении на счет Паренко П.Н. денежных средств в размере 3 301 830 руб. (т. 5, л.д. 193, 198).
Постановлением Президиума Томского областного суда от 14.11.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 по делу по иску Паренко П.Н. к ООО "Тойота Мотор" о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено. Дело по вышеуказанному иску направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда (т. 5, л.д. 130-138).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2018 решение Советского районного суда г. Томска от 22.09.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Паренко П.Н. удовлетворен частично. На ООО "Тойота Мотор" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/, а именно заменить рулевую рейку (тягу рулевого управления с усилителем в сборе) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Паренко П.Н. отказано (т. 5, л.д. 171-185).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае имеются, предусмотренные ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018, суд первой инстанции, разрешая вопрос о повороте исполнения данного судебного акта, обоснованно исходил из того, окончательная сумма взыскания с Паренко П.Н. в пользу ООО "Тойота Мотор" должна быть определена в размере 3 271 830 руб. путем зачета встречных однородных требований ООО "Тойота Мотор" перед Паренко П.Н. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2018 (3 301 830 руб. - 30 000 руб.).
Что касается доводов частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона, регламентирующих исполнительное производство, они несостоятельны, основаны на неправильном понимании закона.
Так, вопреки доводу частной жалобы, норма о повороте исполнения решения суда (статья 443 ГПК РФ) содержится в разделе VII. "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов".
Наименование раздела не содержит указание на отношение содержащихся в нем норм только к принудительному исполнению судебных актов.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнимость судебного решения по общему правилу начинается со вступления решения в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. 211, 212 ГПК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что право на добровольное исполнение судебного акта, которым установлены обязательства сторон, возникает одновременно с самим обязательством. Кредитор вправе требовать соблюдения условий последнего, ожидая соответствующего поведения со стороны должника, которое в соответствии с законом должно носить добровольный характер.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", как следует из смысла статьи 1, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, закон предусматривает два способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта: добровольный и принудительный, при этом принудительное исполнение допускается в случае, если судебный акт не исполнен добровольно. Именно поэтому норма о повороте исполнения решения содержится в разделе "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", то есть любое исполнение (добровольное, принудительное).
В силу изложенного несостоятелен довод частной жалобы о неверно избранном заявителем способе защиты со ссылкой на необходимость доказывания неосновательного обогащения.
При этом, исходя из буквального толкования положений ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.
Цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения. При этом ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отмененного судебного акта.
Под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору.
Такие обстоятельства по делу усматриваются.
Как следует из материалов дела, 22.06.2018 Паренко П.Н. Советским районным судом г. Томска на основании судебного акта от 25.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020125005 о взыскании с ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.Н. 3 301 830 руб., на котором имеется отметка АО Коммерческий Банк "СИТИБАНК" о его возвращении на основании заявления взыскателя 01.08.2018, и указание на то, что он находился в банке с 26.06.2018 по 01.08.2018 (т. 6, л.д. 16-23).
В письме АО Коммерческий Банк "СИТИБАНК" в адрес Паренко П.Н. указано, что исполнительный лист ФС N 020125005 от 22.06.2018 возвращен в связи с заявлением взыскателя на основании п. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 6, л.д. 24).
Вместе с тем ссылка в частной жалобе на возврат Паренко П.Н. исполнительного листа с отсутствием отметки об его исполнении не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем требования не были исполнены должником ООО "Тойота Мотор".
Платежным поручением АО Коммерческий Банк "СИТИБАНК" от 18.07.2018 N 16476 подтверждается факт оплаты ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.Н. по апелляционному определению от 25.05.2018 по делу N 33-21/2018 денежных средств в размере 3 301 830 руб. (т. 5, л.д. 198).
Таким образом, сам по себе факт добровольного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 не может являться для ответчика ООО "Тойота Мотор" препятствием к реализации его права на возвращение того, что было с него взыскано в пользу истца Паренко П.Н. по отмененному судебному акту.
Безосновательна ссылка в частной жалобе на то, что апелляционная инстанция, рассматривающая апелляционную жалобу после отмены апелляционного определения Президиумом Томского областного суда, не разрешилавопрос о повороте исполнения решения суда ввиду отсутствия на это правовых оснований.
Так, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы отменил решение суда первой инстанции в части, принял в отмененной части по делу новое решение, вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции не разрешил.
При этом, действительно, в силу положений ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (п.1).
Вместе с тем в пункте 2 этой же статьи предусмотрена возможность для ответчика подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, когда в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда.
Таким образом, закон допускает возможность неразрешения судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции вопроса о повороте решения при окончательном разрешении спора.
Из дополнений к возражениям на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 148), апелляционного определения судебной коллегии, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что вопрос о повороте исполнения был инициирован, обсуждался, данному обстоятельству представлялись доказательства. Отсутствуют в апелляционном определении какие-либо суждения суда второй инстанции относительно возможности, невозможности поворота исполнения решения.
При таких данных довод частной жалобы о неразрешении вопроса о повороте исполнения решения по мотиву отсутствия оснований для такого поворота несостоятелен, не основан ни на законе, ни на материалах дела.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Паренко Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка