Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Мариной С.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Безродного В.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Безродного В.Е. к Воробьеву Д.Н. о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Безродного В.Е. - Волковой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Воробьева Д.Н., его представителя Стельмуховой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Безродный В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву Д.Н., просил расторгнуть договор на проведение отделочных работ от 17 мая 2018 г. N 1, взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 96506 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3110,82 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска указал, что 17 мая 2018 г. между ним и Воробьевым Д.Н. был заключен договор на выполнение работ по отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на монтаж облицовочной плитки, монтаж гипсокартонных конструкций, малярные работы, монтаж холдингов и плинтусов, укладку ламината. Срок выполнения работ определён - 1 августа 2018 г. Сам он выполнил обязательства, оплатив ответчику денежные средства в размере 342075 рублей. Указал, что работы выполнены частично, при этом, акты выполненных работ ему не направлялись и не подписывались. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке прекратил работу и ушел с объекта. 9 августа 2018 г. в его адрес была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства и уведомление о расторжении договора. Считает, что полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением. В соответствии с заключением экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" N 111-11/18 от 29 ноября 2018 г. стоимость фактически выполненных работ с учетом накладных расходов и разгрузки материалов составила 245569 рублей. Поскольку ответчику оплачены работы на сумму 342075 рублей, а выполнено фактически на сумму 245569 рублей, то разница в размере 96506 рублей является неосновательным обогащение и подлежит взысканию в пользу истца.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Безродный В.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и в связи с этим неверно распределил бремя доказывания по делу, освободив ответчика от доказывания исполнения им своих обязательств по договору. Суд не выяснил, какой объем работ фактически выполнен ответчиком, какой объем работ передан истцу и принят им, не выяснил стоимость фактически выполненных работ, этапы и основания оплаты работ. Настаивает на том, что оплата вносилась до направления ему смет, из чего следует, что отсутствуют основания для вывода о том, что заказчик был согласен с объемом и результатом выполненных работ, за который перечислял денежные средства ответчику. Не согласен с выводами суда о том, что невозможно установить работы выполненные ответчиком, так как эти работы не переделывались другим подрядчиком. С учетом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, решение суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Безродным В.Е. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2018 г. между Безродным В.Е. (заказчиком) и Воробьевым Д.Н. (исполнителем) был подписан договор N 1, по условиям которого Воробьев Д.Н. обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме и в соответствии с дизайнерским проектом, предоставленным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора, которые состоят в следующем: монтаж облицовочной плитки, монтаж гипсокартонных конструкций, малярные работы, монтаж холдингов и плинтусов, укладка ламината.
В силу п. 2.5 названного договора по окончании отчетного периода (отчетным периодом в договоре является календарная неделя, начиная с даты подписания договора) уведомить заказчика о части выполненных работ и предоставить ему акт сдачи-приемки выполненных работ.
Обязательства исполнителя в части производства работ, предусмотренных договором, считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а гарантийные обязательства - по истечении установленного договором гарантийного срока на результат работ (п. 2.6).
Пунктом 3.2 договора установлена стоимость работ, она составила 640000 рублей.
Расчеты по договору производятся заказчиком в следующем порядке: в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора заказчик передает исполнителю предоплату в размере 10% от общей стоимости работ (п. п. 3.5, 3.5.1). Все последующие платежи осуществляются еженедельно по факту выполненной исполнителем части работ. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 2 рабочих дней после получения от исполнителя уведомления об окончании работ и принятия всего объема работ, предусмотренных договором (п. 3.5.2, п. 3.5.3).
Исполнитель обязуется выполнить работу до 1 августа 2018 г. с момента получения предоплаты от заказчика (п. 4.1).
В силу п. 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем передачи заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании каждого отчетного периода. Фактически выполненные работы могут быть зафиксированы и представлены исполнителем в форме видеоотчета (п. 5.1 договора). Заказчик в течение 2 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан предоставить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сослался на неосновательное обогащение ответчика за счет переданных ему денежных средств. При этом сослался на технический отчет N 111-11/18, составленный ООО "Бюро судебных экспертиз" от 29 ноября 2018 г., в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составила 245569 рублей. Учитывая, что Безродным В.Е. оплачены работы Воробьеву Д.Н. в сумме 342075 рублей, то полагал, что разница, которая составляет 96506 рублей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и должна быть взыскана в пользу истца.
Как указано выше, при заключении сторонами 17 мая 2018 г. договора подряда между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении отделочных работ жилого дома в установленный срок и за определенную стоимость. Порядок оплаты был также оговорен сторонами, она происходила согласно условиям договора. До начала производства работ заказчик передал исполнителю предоплату в размере 10% от цены договора, впоследствии перечислял на карту и передавал наличными денежные средства, всего в сумме 342075 рублей, что в судебном заседании сторонами было подтверждено. Также сторонами подтверждено, что работы заказчиком исполнялись до 10 июля 2018 г. Как указывает истец, ответчик покинул объект самовольно, акт приема-сдачи выполненных работ не подписывался. Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что истец не исполнил условия договора в части оплаты, а именно по наступлении отчетной даты, когда работы были в очередной раз на данном этапе исполнены, заказчику была направлена смета (которую он считает актом выполненных работ в части), однако оплата не поступила, в связи с чем он прекратил работу.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что письменно акт приема сдачи работ не подписывались, фактически между сторонами сложился такой порядок приема работ: первая оплата - предоплата 10%; по прошествии календарной недели (отчетного периода) исполнитель направлял сметы выполненных работ заказчику с указанием стоимости выполненных работ через мобильное приложение "Ватсап", прикладывал фотоотчет, а заказчик, в свою очередь, соглашаясь с работами и стоимостью, производил переводы или передавал денежные средства, которые запрашивал Воробьев Д.Н.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не передавал ему выполненные работы по актам, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку фактически Безродный В.Е. работы принимал, соглашался с их объемом и стоимостью.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что истец производил оплату работ ответчику после получения смет.
Доказательств обратного в судебное заседание, вопреки доводам жалобы, не представлено.
Также сторонами не оспаривалось, что после получения от Воробьева Д.Н. Безродным В.Е. смет по факту выполненного очередного этапа работ в июле 2018 г. вся сумма заказчиком оплачена не была.
В судебном заседании Безродный В.Е. и Воробьев Д.Н. изъявили желание расторгнуть договор. Стороны подтвердили факт того, что 15 октября 2018 г. Безродный В.Е. получил от Воробьева Д.Н. соглашение о расторжении договора от 17 мая 2018 г., никто возражений не заявил, в связи с чем в силу ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.
При установленных обстоятельствах, учитывая сложившиеся договоренности между сторонами по порядку оплату выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 96506 рублей, так как оплата производилась поэтапно после выполнения определенного сметой объема работа, а не являлась предоплатой; работы на указанную сумму были выполнены.
Представленный в судебное заседание стороной истца технический отчет ООО "БСЭ", который выполнен после того, как другая бригада произвела работы на объекте истца и невозможно установить объем выполненных работ именно Воробьевым Д.Н., суд правильно не признал достоверным доказательством, подтверждающим основания иска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Безродным В.Е. исковых требований в полном объеме, не усмотрев нарушения прав истца, в том числе его прав потребителя по заключенному договору подряда.
Оснований полагать, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу с учетом того, что спорные правоотношения регулируются и Законом РФ "О защите прав потребителей", не усматривается. Действительно спорные правоотношения регулируются и Законом РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик доказал выполнение им объема работ, предусмотренного договором, за который в соответствии с соглашением сторон им были получены денежные средства, в размере предусмотренном договором подряда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также для удовлетворения последующих требований, являющихся производными от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не выяснен объем фактически выполненных ответчиком работ, объем переданных истцу и принятых им работ, стоимость фактически выполненных работ, этапы и основания оплаты работ, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора судом установлены правильно, исходя из доказательств, представленных сторонами при соблюдении судом принципа состязательности сторон.
Фактически указанные доводы жалобы, а также доводы о несогласии с выводами суда о том, что невозможно установить работы, выполненные именно ответчиком Воробьевым Д.Н. после того, как на объекте выполнялись работы другим подрядчиком, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
