Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1987/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Профи-Фаворит" на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО "Профи-фаворит" о пересмотре определения Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N), которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Профи-фаворит" о взыскании индексации с С.Н.Ю., К.О.М., Т.А.М., К.П.С. по новым обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения К.О.М., возражавшей против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Профи-фаворит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с И.С.Ю., С.Н.Ю., К.О.М., Т.А.М., К.П.С. в пользу КБ "Диалог-Оптим" солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на ООО "Профи-фаворит". Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО "Профи-фаворит" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должников индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Причиной отказа в удовлетворении заявления о взыскании индексации названо отсутствие в действующем в заявленный период законодательстве определенного способа индексации денежных сумм.
В связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N35-П возникли новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра определения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании индексации по заявлению ООО "Профи-Фаворит".
Просит пересмотреть определение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по новым обстоятельствам, отменить определение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и рассмотреть заявление взыскателя ООО "Профи-фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по существу.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Профи-фаворит" Новикова Л.И. поддержала заявление о пересмотре определения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного производства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как вступивших, так и не вступивших в законную силу судебных постановлений.
В судебном заседании должник Т.А.Н. возражал против удовлетворения заявления ООО "Профи-фаворит", указывая, что задолженность погашена в полном объеме, в настоящее время ООО "Профи-фаворит" пытается незаконно обогатиться за счет должников. Просит заявление оставить без удовлетворения.
Должники С.Н.Ю., К.О.М., К.П.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом установлено, что должник И.С.Ю. умер.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам рассмотрен в отсутствие не явившихся участников.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое ООО "Профи-фаворит" подана частная жалоба.
В частной жалобе ООО "Профи-фаворит" просит определение отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, которым неоднократно указывалось, что правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях; это касается как не вступивших в законную силу решений, но неисполненных или исполненных частично.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, должников С.Н.Ю., Т.А.Н., К.П.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3).
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.Таким образом, судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в случае, если постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.02.2004 N 78-О, для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Юридическое последствие решения Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции РФ, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", - с момента вступления решения Конституционного Суда РФ в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл данной нормы, придаваемый ей правоприменительной практикой.
Исключения из общего правила, фиксирующего юридические последствия принятого по результатам конституционного судопроизводства итогового решения, могут быть обусловлены только тем, что Конституционный Суд РФ вправе в самом постановлении определить как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (пункт 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"), в том числе, исходя из необходимости обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права, отсрочить исполнение своего постановления и связать обязательность применения нормы с учетом выявленного им конституционно-правового смысла не с моментом вступления данного постановления в силу, а с иной, прямо указанной в его тексте, датой (сроком) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П, Определение от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, Определение от 10 октября 2013 года N 1496-О).
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с И.С.Ю., С.Н.Ю., К.О.М., Т.А.Н., К.П.С. в пользу КБ "Диалог-Оптим" солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на ООО "Профи-фаворит".
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО "Профи-фаворит" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должников индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, определение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В своем заявлении ООО "Профи-фаворит" ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".
Как усматривается из Постановления Конституционного Суда N 35-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
С учетом указания в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам с участием конкретных заявителей, обязанность такого пересмотра в отношении иных лиц исключается.
Выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя, постановление не содержит.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения по указанным в заявлении основаниям, поскольку заявитель ООО "Профи-фаворит" в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, и оснований для пересмотра судебного постановления им не названо, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу обжалованного определения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение суда по существу является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Профи-фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка