Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-1987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-1987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации города Губкинский и ответчика Колесникова И.Б. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года (в редакции определения об устранении описки от 8 мая 2019 года), которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального образования Губкинский удовлетворить.
Установить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 081 000 рублей.
После выплаты Колесникову И.Б. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский.
После прекращения права собственности выселить Колесникова И.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Колесникова И.Б. в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 23 605 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора Громова В.А. о законности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация МО г. Губкинский обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, об изъятии путем выкупа жилого помещения с выплатой компенсации в размере 2 337 312 рублей, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении и признании права муниципальной собственности. В обоснование иска указано, что Колесников И.Б. является собственником комнаты <адрес>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в результате пожара, истцом принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. В адрес ответчика было направлено соглашение о выкупе, с условиями которого он не согласился. Администрация МО г. Губкинский полагает, что в соответствии с постановлением Администрации МО г. Губкинский от 6 августа 2018 года принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию с выплатой собственнику возмещения, размер которого определен на основании заключения эксперта ООО "Бюро оценки "Регион 89" об определении рыночной стоимости от 10 июля 2018 года N136/2444.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Оленичева И.И., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснила, что ответчиком не представлено необходимых доказательств необходимости несения каких-либо расходов в связи с выкупом жилого помещения. Указывала, что компенсация за капитальный ремонт выплачивается собственнику в том случае, если на момент приватизации данного жилого помещения оно нуждалось в капитальном ремонте. Спорное жилое помещение приватизировано в 1995 году, на тот период дом в капитальном ремонте не нуждался, поскольку износ дома не превышал 70%. Дом признан аварийным по причине снижения уровня надежности здания в результате пожара, а не в результате невыполнения наймодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта дома.
Ответчик Колесников И.Б. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика Ахвердян Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. Указала, что экспертом, проводившим оценку по заказу Администрации МО г. Губкинский неверно определена стоимость выкупаемого жилого помещения. Также полагали, что истцом не учтены расходы ответчика в связи с выкупом, не рассчитана компенсация за не произведенный капитальный ремонт жилого дома, обязанность по осуществлению которого лежала на МО г. Губкинский как прежнем собственнике жилого помещения до приватизации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Колесников И.Б. В апелляционной жалобе полагает решение подлежащим отмене в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Полагает, что Администрацией МО г. Губкинский нарушена процедура изъятия недвижимого имущества путем выкупа, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, а также ст. 56.10 ЗК РФ. Кроме того, в указанное возмещение не включены убытки собственника, которые он понесет в связи с переездом в другое жилое помещение, их размер должен быть определен Администрацией МО г. Губкинский. Полагает соглашение о выкупе ничтожным в силу статьи 167 ГК РФ, а земельный участок, на котором расположено жилое помещение не подлежащим изъятию. Ссылается, что истцом нарушено право собственника на получение выкупной цены, принудительное переселение собственника изымаемого жилого помещения не допускается. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку им не был осуществлен сбор информации, необходимой для проведения оценки. Полагает решение суда немотивированным в части доводов стороны ответчика о необходимости включения в выкупную цену расходов в связи с переездом и капитальный ремонт. Полагает неверным толкование судом пункта 7 части 7 статьи 32 ЖК РФ в отношении определения рыночной стоимости доли земельного участка. Не согласен и с выводом суда о сохранении права ответчика на возмещение ему расходов, причиненных в связи с изъятием жилого помещения. В апелляционной жалобе просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу.
В апелляционной жалобе Администрация города Губкинский выражает несогласие с размером определенной судом выкупной цены на основании заключения судебной экспертизы. Полагает, что эксперт Аликаев А.А. вышел за рамки поставленного судом вопроса при назначении экспертизы, установив рыночную стоимость жилого помещения на дату проведения экспертизы. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку установленная оценщиком рыночная стоимость объекта значительно превышает рыночную стоимость аналогичных жилых помещений. Указывают, что присутствие при осмотре квартиры экспертом матери ответчика Лизуновой Л.С. могло повлиять на итоговую завышенную стоимость жилого помещения. Полагают применимым оценку ООО "Регион-89". Просит решение суда изменить в части размера выкупной цены, определив ее в сумме 2 337 312 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Колесников И.Б. полагает ее необоснованной.
Старший помощник прокурора г. Губкинский Борисова А.Т. в возражениях на апелляционные жалобы полагает решение суда законным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с участием представителя Ахвердян А.Н. в другом судебном заседании отклонено судебной коллегией, поскольку неявка в судебное заседание представителя не является основанием для отложения слушания дела. Кроме того, с учетом даты извещения ответчика о дате рассмотрения дела, он вправе был воспользоваться услугами иного представителя. Кроме того, доказательств участия представителя в ином судебном заседании ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Колесников И.Б. является собственником жилого помещения - квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 июля 1995 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из дела также усматривается, что на основании заключения МВК N 32 от 27 октября 2017 года жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан из данного дома до 31 декабря 2024 года.
9 ноября 2017 года в адрес истца направлено требование о сносе дома в течение 6 месяцев с момента получения требования.
Постановлением Администрации МО г. Губкинский от 6 августа 2018 года принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
9 августа 2018 года в адрес Колесникова И.Б. направлено уведомление о выкупе жилого помещения, принадлежащего ответчику, с соглашением о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу, в сумме 2 337 312 рублей. Между тем, соглашения о выкупной цене сторонами не достигнуто.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд урегулирован положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с приведенной статьей Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Колесников И.Б. отклонил предложенный Администрацией МО г. Губкинский вариант изъятия жилого помещения с выплатой возмещения за жилое помещение в сумме 2 337 312 рублей, стороны к соглашению о выкупной цене спорного жилого помещения не пришли.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска Администрации МО г. Губкинский имелись.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом процедуры изъятия земельного участка и ничтожности соглашением о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и в части размера выкупной цены спорного жилого помещения в силу следующего.
Принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены, для ее установления определением Губкинского районного суда от 12 марта 2019 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Аликаеву А.А., члену общественной организации "Российское общество оценщиков".
Согласно заключению ИП Аликаева А.А. от 17 апреля 2019 года, рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, по состоянию на дату пожара 13 июня 2017 года составляет 2 710 000 рублей, по состоянию на дату экспертизы составляет 3 081 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб о недостоверности данной оценки судебная коллегия полагает ошибочными.
Эксперт ИП Аликаев А.А. имеет соответствующее профессиональное образование, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включенной в единый реестр саморегулируемых организации оценщиков. Ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права Колесникова И.Б. на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок; экономических характеристик региона и города в котором расположен объект экспертизы. Экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт опирался на ситуацию на рынке недвижимости. Заключение составлено на основании осмотра спорного жилого помещения.
С учетом приведенного, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства ответчика Колесникова И.Б. о назначении оценочной экспертизы по делу.
Довод апелляционной жалобы истца в части выхода эксперта за рамки поставленного судом при назначении экспертизы вопроса и самостоятельного установления рыночной стоимости объекта оценки на дату проведения экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос разрешен экспертом в рамках его полномочий, указанное не противоречит положениям ФЗ "Об оценочной деятельности". Кроме того, в случае не достижения соглашения о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2014) (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив соответствующие документы и указанное заключение эксперта, пришел к правильному выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в нем. Судом приведены мотивы, по которым принято во внимание приведенное заключение эксперта.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе относительно неполноты, вероятностного характера заключения эксперта не свидетельствуют об обратном, выражают субъективную позицию стороны, связанную с несогласием с выводами эксперта.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для включения в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на приватизации спорного жилого помещения) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществлялась в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохранялась обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Из дела усматривается, что спорное жилое помещение не было приватизировано ответчиком, а приобретено им по договору купли-продажи от 11 июля 1995 года.
Кроме того, как обоснованно указано судом, спорное жилое помещение стало аварийным не вследствие снижения уровня надежности здания в результате невыполнения наймодателем обязанности по капитальному ремонту, а в результате пожара. Доказательств того, что по состоянию на 2017 год дом объективно нуждался в проведении капитального ремонта, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.
Указывая в решении на отсутствие оснований для возмещения ответчику расходов в порядке части 7 статьи 32 ЖК РФ, суд указал на отсутствие таковых.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части в силу следующего.
Как указано выше, согласно пункту 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются, в том числе, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение факта несения каких-либо расходов не представлено, равно как не приведено обоснование наличия таковых.
Государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в бюджет МО г. Губкинский в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, 333.35 НК РФ, с учетом устранения описки судом, в сумме 23 605 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать ответчику Колесникову И.Б. в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы.
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года в редакции определения об устранении описки от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
