Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июня 2019 года гражданское дело по иску Варич Е. В. к Варич С. А. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе истца Варич Е.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Варич Е. В. к Варич С. А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом недвижимое имущество в виде квартиры N, общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> денежном выражении в размере 1 062 940,20 руб., гараж N, общей площадью 19 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе "Планета", расположенный по адресу: <адрес> в денежном выражении 65 639,78 руб.; транспортное средство марки Хонда HR-V, 2000 года выпуска, государственный знак N в денежном выражении 343905,00 руб.
Признать за несовершеннолетними детьми: Варич В. С., Варич А. С., Варич А. С. доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры N общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по 3/100 доли в денежном выражении по 33 353,27 рублей на каждого ребенка.
Признать за Варич Е. В. 91/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры N, общей
площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> денежном выражении в размере 1 064 140,40 рублей.
Прекратить право собственности Варич Е. В. на недвижимое имущество в виде квартиры N общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Выделить Варич С. А. недвижимое имущество в виде гаража N, общей площадью 19,8 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе "Планета", расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Варич Е. В. в пользу Варич С. А. денежную компенсацию в размере 327 297,81 руб.
Взыскать с Варич С. А. в пользу Варич Е. В. государственную пошлину в размере 10 562,43 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Варич Е.В. обратилась в суд с иском к Варич С.А., ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в браке с 17.01.2004 года по 23.04.2018 года. Брачные отношения между ними прекращены с ноября 2014 года, совместное хозяйство они не ведут, однако до настоящего времени они проживают на одной жилплощади. От брака имеют трех несовершеннолетних дочерей: Варич В., <Дата> года рождения, Варич Арианну, <Дата> года рождения, Варич А., <Дата> года рождения. На содержание несовершеннолетних детей в ее пользу с ответчика взысканы алименты. Во время брака было нажито следующее имущество: квартира общей площадью 63,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 166 000,00 руб., которая приобреталась за счет кредитных средств в размере 475000 руб., полученных Варич С.А. по договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". <Дата> в счет погашения данного кредита, переведены средства материнского (семейного) капитала в сумме 135 766,34 руб. и <Дата> - 34 000,00 руб. В настоящее время кредит выплачен. Также в период брака были приобретены: гараж N, общей площадью 19,8 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе "Планета", расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 65 639,78 руб.; транспортное средство марки Хонда HR-V, 2000 года выпуска, государственный знак К 455 ОС 75 РУС стоимостью 34 905,00 руб., которое ответчик продал <Дата>, без ее согласия, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, купив новый автомобиль и зарегистрировав его на своего отца. За время проживания в совместно приобретенной квартире ответчик Варич С.А. не производил оплату коммунальных платежей с 2013 по октябрь 2018 года, которые ею выплачены из личных средств на основании судебных решений в размере 301 780,40 руб., которые, по ее мнению, должны быть поделены между ними в равных долях. Учитывая изложенное, просила суд, с учетом неоднократных уточнений, признать совместно нажитым имуществом: квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 062 940,20 руб., гараж N, общей площадью 19,8 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе "Планета", расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 65 639,78 руб.; транспортное средство марки Хонда HR-V, 2000 года выпуска, государственный знак К 455 ОС 75 РУС стоимостью 343 905,00 руб., разделив его поровну между ними. Также просит выделить и признать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в следующих долях: несовершеннолетним: Варич B.C. - 3/100 доли, Варич А.С. - 3/100 доли, Варич А.С. - 3/100 доли, ей - Варич Е.В. - 91/100 доли, взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 175 807,51 руб. с учетом долга по уплате коммунальных платежей в размере 301 780,40 руб., выплаченной истцом из личных средств по судебным решениям (л.д. 4-7, 144-147, 179-182, 187-191).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.220-227).
В апелляционной жалобе истец Варич Е.В. просит решение суда отменить в части, принять новое решение о взыскании с нее в пользу ответчика разницы между общей стоимостью совместно нажитого имущества и долгом по уплате коммунальных платежей в денежном выражении в размере 175807,51 руб., ссылаясь на то, что Варич С.А. за все время проживания в квартире никогда не производил коммунальные платежи за нее и не выделял на это личные денежные средства. Ею из личных средств выплачено по исполнительным листам задолженности за квартиру на сумму 301780.40 руб., о чем суду были представлены документы. Считает необходимым произведенную ею оплату по коммунальным платежам разделить с ответчиком в равных долях и включить данную сумму в раздел имущества (л.д.231-233).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Варич С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.250-251).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Варич Е.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Варич С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Варич Е.В. и Варич С.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата> (л.д.8-9).
От брака стороны имеют троих детей: Варич В.С., 2002 г.р., Варич А.С., 2008 г.р., Варич А.С., 2015 г.р.
Не достигнув соглашение о разделе совместно нажитого имущества, Варич Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, заявила к разделу квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 062 940,20 руб., гараж N, общей площадью 19,8 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе "Планета", расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 65 639,78 руб.; транспортное средство марки Хонда HR-V, 2000 года выпуска, государственный знак К 455 ОС 75 РУС стоимостью 343 905,00 руб., долг по уплате коммунальных платежей в размере 301 780,40 руб.
Судом установлено, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена супругами по договору купли-продажи от 17.08.2006, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28, 62).
На приобретение указанной квартиры супругами был получен кредит в сумме 475 000 рублей по кредитному договору N 2246 от 10.08.2006 (л.д.28а).
В настоящее время указанный кредит погашен.
Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что часть денежных средств на погашение основного долга и процентов по кредитному договору была уплачена за счет средств материнского капитала в размере 169 766,34 руб. (л.д.135).
Также в период брака супругами были приобретены: гараж N, общей площадью 19,8 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе "Планета", расположенный по адресу: <адрес> и транспортное средство марки Хонда HR-V, 2000 года выпуска, государственный знак К 455 ОС 75 РУС.
Право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком Варич С.А. (л.д. 24).
Судом установлено, что 15 декабря 2016 года автомобиль марки Хонда HR-V, 2000 года выпуска, в отсутствие согласия супруги Варич Е.В. был продан ответчиком по договору купли-продажи Лопатину А.В., о чем МРЭО ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю 31.10.2018 года произведена соответствующая запись о регистрации транспортного средства в связи с изменением владельца автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания вышеназванного имущества совместно нажитым и его разделе, с учетом долей в квартире несовершеннолетних детей, путем передачи имущества в собственность сторон с взысканием денежной компенсации.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит.
Оспаривая постановленное по делу решение, истица Варич Е.В. выразила несогласие с выводами суда в части отказа уменьшить размер компенсации, взысканной с неё в пользу ответчика Варич С.А., за счет выплаченных ею из личных денежных средств коммунальных платежей за период 2013 года по октябрь 2018 года.
Разрешая заявленные требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств периода образования задолженности по оплате коммунальных услуг до или после прекращения между сторонами семейных отношений, а также доказательств того, что указанная задолженность образовалась по несению расходов на содержание совместно нажитого имущества. Суд разъяснил истцу о возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании ? части указанных расходов, произведенных истцом за жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.
По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.01.2004 по 27.03.2018.
Предъявляя к разделу сумму долга по коммунальным платежам, образовавшуюся за период с ноября 2013 года по октябрь 2018 года, истица указала, что задолженность была ею оплачена из собственных денежных средств, так как фактически между ней и ответчиком брачные отношения были прекращены в ноябре 2014 года, но деньги на оплату за квартиру он перестал давать ей еще в 2013 году.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Ссылаясь в решении на то, что стороны прекратили брачные отношения в ноябре 2014 года, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами по делу подтверждены названные обстоятельства.
Исходя из пояснений ответчика Варич С.А., брачные отношения между сторонами прекратились после расторжения брака 27.03.2018. На названные обстоятельства ответчик также ссылался при обращении 21.05.2018 к мировому судье судебного участка N37 Борзинского района Забайкальского края с иском об уменьшении размера алиментов (л.д. 153-154).
Как усматривается из материалов названного гражданского дела, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции и исследованных судебной коллегией в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Варич Е.В. каких-либо доводов, относительно прекращения брачных отношений до расторжения брака в ходе его рассмотрения не приводила. Не представила она таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что брак между сторонами был прекращен 27.03.2018, до расторжения брака Варич С.А. и Е.В. проживали совместно, сложившаяся до указанного времени задолженность за коммунальные услуги является совместным долгом супругов, а значит, её погашение в рамках исполнительного производства производилась Варич Е.В. за счет совместных денежных средств. Иного по делу не доказано.
Из представленных в материалы дела копий постановлений об окончании исполнительного производства следует, что истец после расторжения брака за счет своих средств погасила задолженность по коммунальным платежам в размере 21 555,36 руб. (л.д.198) и 12338,05 руб. (л.д.202).
Соответственно, ? часть указанных расходов 16946,70 руб. (33 893,41 руб./2) приходится на ответчика Варич С.А. и подлежит исключению из подлежащей взысканию с Варич Е.В. в пользу Варич С.А. денежной компенсации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Всего с Варич Е.В. в пользу Варич С.А. надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 310 351,01 руб.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судебной коллегией был уменьшен размер компенсации, взысканный с Варич Е..В. в пользу Варич С.А., подлежит изменению и решение суда в части взысканной госпошлины, с учетом того, что при вынесении решения судом первой инстанции её размер был исчислен и распределен между сторонами неверно.
Исходя из стоимости имущества, которое было поделено между сторонами в результате разрешения спора по существу, размер госпошлины за рассмотрение названного дела составил 15 737,89руб., который должен быть распределен поровну между истцом и ответчиком.
При подаче иска Варич Е.В. уплатила госпошлину в размере 13 596,36руб., соответственно, поскольку Варич С.А. госпошлину не оплачивал, с него в пользу Варич Е.В. подлежит взысканию часть уплаченной ею государственной пошлины в размере 5727,41руб., и в доход бюджета муниципального района "Борзинский район" оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 141,54руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года
В части размера взысканной с Варич Е.В. в пользу Варич С.А. денежной компенсации изменить.
Взыскать с Варич Е. В. в пользу Варич С. А. денежную компенсацию в размере 310 351,01 руб.
В части взыскания судебных расходов решение суда изменить и дополнить.
Взыскать с Варич С. А. в пользу Варич Е. В. часть уплаченной государственной пошлины в размере 5727,41руб.
Взыскать с Варич С. А. в доход бюджета муниципального района "Борзинский район" государственную пошлину в размере 2 141,54руб.
В остальной части решение Борзинского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варич Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
