Определение Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-1987/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1987/2019
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., при секретаре Шевчук В.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Марченковой М.А. на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ее заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Великолукского районного суда от 25 декабря 2017 года отказано.
УСТАНОВИЛ:
Истец по гражданскому делу (****) Марченкова М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Великолукского районного суда от 25 декабря 2017 года.
В обосновании заявления указала, что данным решением суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 13 марта 2018 года, ее иск к Карельской Е.П. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворен. С Карельской Е.П., действующей в интересах <данные изъяты> К.З.С.., (дд.мм.гг.) года рождения, взысканы расходы на достойные похороны наследодателя М.С.А.. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты> руб.
Исполнительный лист, предъявленный ею к исполнению в службу судебных приставов Великолукского района до настоящего времени не исполнен. 25.03.2019 исполнительное производство было окончено в связи с признанием Карельской Е.П. банкротом.
Просила изменить порядок и способ исполнения решения суда от 25 декабря 2017 года, произвести выплаты не за счет имущества Карельской Е.П., не являющейся наследником умершего и должником по делу, и признанной банкротом, а за счет имущества наследника умершего - <данные изъяты> К.З.С.., в пределах стоимости наследственного имущества.
Ответчик Карельская Е.П., третье лицо Марченкова Ю.С., а также привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Марченковой М.А. ставится вопрос об отмене определения Великолукского районного суда от 24 сентября 2019 года и принятии нового решения по делу об удовлетворении ее заявления.
В обоснование доводов указывает, что отказ суда от изменения порядка и способа исполнения решения суда от 25 декабря 2017 года, которым Карельская Е.П. указана в качестве должника по делу, а не в качестве его законного представителя, создает непреодолимые препятствия в реализации ее прав на судебную защиту, ввиду того, что вынесенное решение суда становится неисполнимым, несмотря на наличие у наследника имущества, достаточного для погашения долга, а также не позволит исполнить данное решение суда в будущем, когда наследник достигнет совершеннолетия.
В соответствии с ч.3 и ч.4 статьи 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Великолукского районного суда Псковской области от 25декабря 2017 года по гражданскому делу (****), измененным апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 марта 2018 года в части размера взысканных расходов, иск Марченковой М.А. к Карельской Е.П. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворен.
С Карельской Е.П., действующей в интересах <данные изъяты> К.З.С.., в пользу Марченковой М.А. взысканы расходы на достойные похороны наследодателя М.С.А.., умершего (дд.мм.гг.), в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носит исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При этом изменение способа порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятия судебного акта, и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Марченковой М.А. судом первой инстанции, с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией, были рассмотрены и удовлетворены с применением положений ст.1174 ГК РФ, согласно которой расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счёт наследственного имущества и в пределах его стоимости.
Данная правовая норма приведена в решении суда от 25 декабря 2017 года и в апелляционном определении от 13 марта 2018 года.
Из доводов истца Марченковой М.А. усматривается, что фактически она просит о замене ответчика Карельской Е.П. на наследника умершего М.С.А.. - К.З.С., то есть об изменении вступившего в законную силу судебного постановления, что исключает применение по данному делу ст. 203 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции верно указал, что из заявления истца Марченковой М.А. следует, что она не согласна с прекращением исполнительного производства в отношении должника Карельской Е.П. и в этом видит нарушение своих прав, однако в этом случае должен быть избран иной способ защиты нарушенного права.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Великолукского районного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Марченковой М.А. - без удовлетворения
Судья Псковского облсуда Е.В. Сладковская
Копия верна:
Судья Псковского облсуда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка