Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1987/2019
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ерженина В.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ерженина В.С. к Матаеву А.С. о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Матаева А.С. к Ерженину В.С о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа (долговую расписку) от 25.11.2017, составленный между Ержениным В.С и Матаевым А.С. на сумму 2 047 000 рублей незаключенным по безденежности.
Взыскать с Ерженина В.С. в пользу Матаева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Ерженина В.С. - Кобышевой А.А.,
установила:
Истец Ерженин В.С. обратился в суд с иском к Матаеву А.С., просил взыскать с него долг по договору займа в размере 2 047 000 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 112 655 руб. 10 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2017 года Матаев А.С. получил от него в долг по расписке <.......> руб. с условием о возврате указанной суммы не позднее 30 апреля 2018 года. Кроме того, истец указал в иске, что 28 ноября 2017 года Матаев С.И. (третье лицо по делу) принял на себя обязательство погашать кредит по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Ержениным В.С., однако данное соглашение является недействительным, так как заключено без участия ПАО Сбербанк, и Ерженин В.С. как был должником по кредитному договору, так и остался. Для защиты своих прав и взыскания долга по договору займа истец обратился в суд (л.д. 12-13).
Матаев А.С. подал в суд встречный иск к Ерженину В.С., просит признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя исковые требования тем, что денежные средства по договору займа от Ерженина В.С. он не получал, а расписка была написана по просьбе Ерженина В.С. с целью показать ее Матаеву С.И. (третье лицо по делу, отец ответчика) и убедить последнего в том, что у Ерженина В.С. отсутствуют денежные средства для погашения взятого им в ПАО Сбербанк кредита, чтобы Матаев С.И. согласился погашать кредит за Ерженина В.С. В свою очередь Ерженин В.С. разрешилза это Матаеву С.И. пользоваться своим земельным участком и обещал впоследствии переоформить право собственности на Матаева С.И. Ответчик доверял Ерженину В.С. и Матаеву С.И., поскольку они являются его братом и отцом, но насколько ему стало известно, Матаев С.И. не стал выполнять свои обязательства по оплате кредита за Ерженина В.С., в связи с чем последний обратился в суд для того, чтобы взыскать с ответчика долг по расписке. Однако он денежных средств не получал, в связи с чем предъявил встречный иск (л.д. 54-56).
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Кобышева А.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Истец пояснил, что в июне 2016 года он согласился взять кредит для Матаева А.С., получил деньги 01 июля 2016 года в кассе Банка и там же передал их Матаеву А.С. Далее, ответчик вносил деньги для уплаты кредита, но с просрочками, ссылался на финансовые трудности, потом согласился написать расписку на всю сумму долга и написал ее 25 ноября 2017 года. Деньги при этом не передавались, так как были переданы ранее. Земельный участок являлся залогом по кредитному договору, он принадлежал ответчику, но летом 2016 года право собственности перешло к истцу.
Представитель ответчика иск Ерженина В.С. не признал, встречный иск своего доверителя поддержал. Представитель ответчика пояснил, что истец купил у ответчика земельный участок в июне 2016 года. 25 ноября 2017 года действительно была написана долговая расписка, но деньги при этом не передавались, таким образом, договор займа не заключен ввиду его безденежности.
Прочие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которые не согласен истец (ответчик по встречному иску) Ерженин В.С.
В апелляционной жалобе указывает, что мотивом для отказа в его иске и для удовлетворения встречного иска послужило то обстоятельство, что в дату написания долговой расписки денежные средства не передавались, а доказательств возникновения отношений по договору займа до 25 ноября 2017 года истцом не представлено. Однако данный вывод суда истец, ссылаясь на положения ст.ст. 420, 421, 425, 431, 432, 434, 808 Гражданского кодекса РФ, считает не основанным на законе.
Полагает, что анализ действующего законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что несовпадение момента передачи исполнения по сделке и момента подписания соответствующих документов, не влечет за собой недействительность договора.
Указывает, что материалами дела подтверждается, что истец привлек кредитные денежные средства в размере <.......> руб. для передачи их ответчику по договору займа.
Обращает внимание судебной коллегии, что ответчик не представил доказательств того, что денежные средства ему не передавались, а об обратном свидетельствует собственноручно подписанная ответчиком расписка.
Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик оплачивал кредитные обязательства истца, что также свидетельствует о наличии между ними заемных правоотношений.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 88).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 17 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и Ержениным В.С., Гайдановой А.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N на сумму <.......> руб. на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых. Цель использования кредита - приобретение земельного участка по адресу: <.......>, общая площадь <.......> кв.м. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 17 июня 2016 года (л.д. 63-65).
Сумма кредита была получена истцом в кассе ПАО Сбербанк наличными 01 июля 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 66) и выпиской из лицевого счета (л.д. 67).
Из документов, представленных по запросу судебной коллегии ПАО Сбербанк, Управлением Росреестра по Тюменской области, филиалом ФГБУ ФКП "Росреестра" по Тюменской области, и приобщенных к материалам дела на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что право собственности на земельный участок по адресу: <.......> кадастровый номер N принадлежало ответчику Матаеву А.С. с 16 февраля 2004 года.
Далее, на основании договора купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка от 17 июня 2016 года, заключенному между Матаевым А.С. и Ержениным В.С., 30 июня 2016 года право собственности на земельный участок перешло к истцу Ерженину В.С.
Согласно условиям договора купли-продажи от 17 июня 2016 года, стоимость земельного участка составляет 2 730 000 руб., часть стоимости оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в размере 683 000 руб., оставшаяся часть в размере 2 047 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором N от 17 июня 2016 года.
Земельный участок был передан покупателю 17 июня 2016 года по передаточному акту.
Согласно расписке, представленной ПАО Сбербанк, 01 июля 2016 года Матаев А.С. получил от Ерженина В.С. денежные средства в сумме 2 047 000 руб. за земельный участок, находящийся по адресу: <.......>
Далее, судом установлено, что 25 ноября 2017 года ответчик Матаев А.С. подписал долговую расписку следующего содержания: Я, Матаев А.С. (заемщик) получил от Ерженина В.С. (займодавец) денежную сумму в размере 2 047 000 рублей. Обязуюсь вернуть предоставленную мне денежную сумму в течение 5 месяцев, то есть не позднее 30 апреля 2018 года (л.д. 5).
Факт подписания этой расписки и подлинность своей подписи ответчик не оспаривает.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что в день составления долговой расписки истец ответчику деньги не передавал, что сам подтвердил в судебном заседании, а достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что между сторонами ранее (до 25 ноября 2017 года) возникли отношения по договору займа, не представил, поэтому его исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск является обоснованным.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца отвергает, поскольку они на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на несогласии с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
Так, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно объяснениям истца, сумму, полученную в кредит в ПАО Сбербанк, он потратил не на оплату земельного участка по договору купли-продажи, а вместо этого в полном объеме 01 июля 2016 года передал в займ ответчику Матаеву А.С., без оформления договора займа и долговой расписки. Расписка была подписана и передана ему Матаевым А.С. позже, а именно - 25 ноября 2017 года.
Судебная коллегия не принимает данные объяснения по внимание, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, а именно, копией договора купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка от 17 июня 2016 года, распиской Матаева А.С. от 01 июля 2016 года о получении платы за земельный участок, а также сведениями о переходе права собственности на земельный участок от Матаева А.С. к Ерженину В.С.
Согласно объяснениям ответчика, изложенным во встречном иске, он денежных средств по договору займа не получал, расписка была им подписана по просьбе его брата Ерженина В.С. для нужд последнего, он доверял брату, поэтому подписал расписку, не думая о последствиях. О том, что он не получил платы по договору купли-продажи земельного участка ответчик суду не сообщал.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривание займа по безденежности).
В связи с тем, что судебной коллегией установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 17 июня 2016 года, Ерженин В.С. Матаеву А.С. в займ не передавал, поскольку передал их в качестве платы за объект недвижимого имущества, при этом о том, что он передал в займ какие-либо иные денежные средства, истец суду не сообщил, то договор займа между Ержениным В.С. и Матаевым А.С. справедливо признан судом первой инстанции незаключенным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что для признания факта заключения договора займа не имеет значения, когда была подписана долговая расписка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку истцом не доказан факт передачи денег ответчику по договору займа ни 25 ноября 2017 года, ни в иную дату.
То, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были им переданы ответчику в качестве займа, опровергается письменными доказательствами, из которых следует, что эти деньги были потрачены на покупку земельного участка у Матаева А.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что денежные средства ему не передавались, а об обратном свидетельствует долговая расписка, судебная коллегия считает надуманным, так как при вышеизложенных обстоятельствах дела расписка не может служить относимым и допустимым доказательством передачи денежных средств. Иных письменных доказательств заключения договора займа истец суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик оплачивал кредитные обязательства истца, что свидетельствует о наличии между ними заемных правоотношений, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку во-первых, доказательств такой оплаты не представлено, во-вторых, факт исполнения обязательств за другое лицо сам по себе не подтверждает и не опровергает наличие между ними заемных правоотношений.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения - не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерженина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
