Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-1987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-1987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1563/2019 (44RS0002-01-2019-001647-14) по апелляционной жалобе АО "Красная маевка" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Линовиченко Ольги Михайловны к АО "Красная маевка". С АО "Красная маевка" в пользу Линовиченко Ольги Михайловны взыскана неустойка за период с 20 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года в размере 195 043,75 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 021,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. Во взыскании суммы неустойки в большем размере отказано. С АО "Красная Маевка" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 400, 87 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя АО "Красная маевка" Смирнова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Линовиченко О.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Линовиченко О.М. обратилась с иском к АО "Красная маевка" о взыскании неустойки в размере 205 998,09 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по ГП), со сроком ввода объекта строительства в эксплуатацию - третий квартал 2017 года, и передачи жилого помещения - не позднее трёх месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Обязательства по договору истцом выполнены, однако ответчиком срок ввода дома в эксплуатацию неоднократно переносился, объект долевого строительства до настоящего времени не передан, дом в эксплуатацию не введен. Решением Ленинского районного суда г. Костромы с ответчика была взыскана неустойка за период с 01 июля 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 200 883,39 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Красная маевка" Смирнов О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что в судебном заседании ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки с пояснением причин задержки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - отзыв лицензии банка, где у ответчика была открыта кредитная линия. Сумма взысканной неустойки не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны, а только лишь приближает застройщика к банкротству. Фактически своим решением суд предоставил квартиру дольщику ниже себестоимости. Обращает внимание, что все присужденные денежные средства будут выплачиваться за счет других дольщиков.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Линовиченко О.М. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13).
Статья 15 вышеприведённого Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентирует вопросы компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2017 года между Линовиченко О.М. (участник долевого строительства) и АО "Красная Маевка" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес>, передать Линовиченко О.М. двухкомнатную квартиру <данные изъяты>.
Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (пункт 4.1 договора).
Вышеуказанная сумма внесена дольщиком и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
20 декабря 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик обязался передать квартиру в течение 2 квартала 2018 года, выплатить компенсацию в размере 39 975 руб. в срок до 28 февраля 2018 года и 39 975 руб. - до 30 апреля 2018 года.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по настоящему договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2018 года по 19 декабря 2018 года. Решение суда исполнено.
Однако объект долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не передан.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору Линовиченко О.М. исполнены надлежащим образом, вместе с тем объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не передан.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о праве Линовиченко О.М. требовать взыскания неустойки за период с 20 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года, находящейся за пределами периода, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, компенсации морального вреда и штрафа.
Посчитав необходимым применение ключевой ставки по состоянию на 01 июля 2018 года (предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры), в размере 7,25% годовых, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 195 043,75 руб.
При этом со ссылкой на положения части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 021,88 руб., а также в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и ущемлением прав застройщика.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (п. 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).
В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Тем самым неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, может быть снижена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства представлено не было. В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Красная маевка", ссылаясь на основания для уменьшения неустойки и штрафа, также не приводит доказательств, подтверждающих обоснованность такого довода.
Указание в жалобе на проблемы финансирования, за счёт которого истцу будут выплачиваться присужденные суммы, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, вследствие чего она подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Красная маевка" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
