Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года №33-1987/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-1987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Загребельного Олеся Валентиновича основной долг 41126 руб. 12 коп., проценты за пользование 48419 руб. 79 коп., неустойку 12000 руб.;
взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Загребельного Олеся Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины 4353 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) обратился в суд с иском к Загребельному О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 августа 2014 года в размере 157969 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 46426 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 56302 руб. 57 коп., штрафные санкции - 54967 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353 руб. 92 коп. В обоснование иска указано, что 13 августа 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор , по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Загребельному О.В. кредит в размере 54500 руб. на срок до 31 августа 2019 года, с процентной ставкой 54,75% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, от возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку на момент подачи иска не истекли шесть месяцев с вынесения мировым судьей определения от 13 февраля 2019 года об отмене судебного приказа. Также выражается несогласие со снижением неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывается о неправильном определении обстоятельств относительно взыскания расходов по уплате госпошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения Загребельного О.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, материалы дела N 2-2581/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 августа 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Загребельным О.В. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 54500 руб. на срок до 31 августа 2019 года с процентной ставкой 54,75% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.
Кредитным договором установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей Загребельный О.В. несвоевременно производил платежи по кредитному договору.
В адрес ответчика истцом 20 апреля 2018 года направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Загребельным О.В. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности правомерно исключил период с 20 февраля 2015 года по 20 июля 2015 года в связи с истечением срока исковой давности, штрафные санкции (неустойку), снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку до 12000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Загребельным О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку на момент подачи иска не истекли шесть месяцев со дня вынесения мировым судьей определения от 13 февраля 2019 года об отмене судебного приказа, являются основанными на неправильном толковании норм материального права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Как следует из материалов дела, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа 12 августа 2018 года. Определением мирового судьи от 13 февраля 2019 года судебный приказ о взыскании с Загребельного О.В. задолженности по кредитному договору отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 19 июня 2019 года, направив исковой материал по почте, который поступил в суд 27 июня 2019 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что истцом был пропущен срок для взыскания денежных средств за период с 20 февраля 2015 года по 20 июля 2015 года, указанный период подлежит исключению из расчета задолженности.
Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной, и, исходя из того, что предусмотренная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, снизил ее размер до 12000 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, размер договорной неустойки снижен судом первой инстанции не ниже предела, исчисленного по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для изменения определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате госпошлины также являются несостоятельными, поскольку с ответчика взыскана государственная пошлина в том размере, в котором уплачена истцом при подаче искового заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка