Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Клишина К.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Клишину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО Банк ВТБ (далее Банк) обратился в суд с иском, указав, что 3 августа 2015 года между банком и Клишиным К.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 687 413 руб. на срок 134 месяца на приобретение объекта недвижимости -квартиры N <адрес> в г. Астрахани, стоимостью 2 800 000 руб., а заемщик обязался не позднее 20 числа каждого календарного месяца возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Оплата первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 112 587 руб. была осуществлена ответчиком за счет средств, полученных им по договору целевого жилищного займа N от 3 августа 2015 года, заключенному с ФГКУ "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретенной квартиры, возникшая в силу закона. С сентября 2017 года Клишин К.А. прекратил возвращать кредит и уплачивать проценты, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по кредитному договору, направив в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Клишиным К.А. обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в размере 649918 руб. 14 коп., из которых остаток судной задолженности - 604046 руб. 63 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 41818 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 2 895 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 1156 руб. 93 коп., в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному оговору в размере 649918 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности О. исковые требования поддержал.
Ответчик Клишин К.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по договору, просил суд принять во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место вследствие тяжелого материального положения. Полагал, что залоговая стоимость квартиры занижена.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Клишин К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на несогласие с установленной судом начальной продажной ценой квартиры в размере 1664 857,6 руб., поскольку, по мнению апеллянта, рыночная стоимость квартиры гораздо выше. Обращает внимание, что ответчик лишится своего единственного жилья, и после продажи квартиры с торгов еще останется задолженность перед банком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно, от Клишина К.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Клишиным К.А. заключен кредитный договор N на сумму 1695 000 руб. на срок по 16 декабря 2020 года, под 12,5% годовых, для приобретения в собственность Клишина К.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м.
3 августа 2015 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Клишиным К.А. заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" предоставило Клишину К.А. целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на накопительном счете Заемщика, в размере 1 112 587 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 3 августа 2015 года N.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ (ПАО) исполнил в полном объеме.
Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 12,5 % годовых, однако с сентября 2017 года Клишин К.А. свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 649918 руб. 14 коп., из которых 604046 руб. 63 коп.- остаток ссудной задолженности, 41818 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2895 руб. 66 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 1156 руб. 93 коп.- пени за нарушение сроков возврата кредита.
Сторонами кредитного договора от 3 августа 2015 года определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты его окончательного погашения заемщик, исключенный из реестра участников накопительно-ипотечной системы (НИС), обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
28 декабря 2017 года Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по кредитному договору, направив в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако задолженность ответчиком погашена не была.
Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N от 3 августа 2015 года.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 2.1 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона об испотеке) государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении жилых помещений, приобретаемых с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"), осуществляется с оформлением в качестве залогодержателя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, при том, что стороной ответчика ни обстоятельство наличия задолженности перед Банком, ни выставленный размер задолженности не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что Клишин К.А. более года не исполняет обязательства по погашению обязательств, обеспеченных залогом, размер обеспеченных залогом обязательств носит значительный размер.
При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судом принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения, проведенной ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению ООО ЭА "Дело+" N от 25 марта 2019 года рыночная стоимость квартиры составила 2 081 072 руб.
Определяя размер начальной продажной стоимости имущества, районный суд, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, а именно в размере 1 664857,6 руб.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, мотивированными, принятыми при соблюдении норм материального и процессуального права на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Проведенная экспертиза ООО ЭА "Дело+" соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ни у кого из сторон сомнений не вызывала, ответчиком не ставился вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем у районного суда имелись основания для применения положений статьи 54 Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.
Несогласие ответчика в доводах жалобы с размером произведенной оценки квартиры не влияет на правильность постановленного по делу судебного решения, поскольку доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, поддерживаемой ответчиком в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клишина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
